Решение по делу № 2-3227/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Павленко А.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/15 по иску Иванова А. В. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Петрокоммерц» о расторжении договора, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор. В настоящее время у истца ухудшилось финансовое положение и отсутствует возможность исполнения обязательств по возврату кредита перед Банком, в связи с чем истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением об изменении условий кредита в связи с изменившимися обстоятельствами, однако ответ им получен не был. Учитывая вышеизложенное истец просит суд его исковые требования удовлетворить и расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, а также установить сумму долга перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц» Рататаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор № КЛ06-14/00158 с лимитом кредита <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 29% годовых сроком до 31 мая 2016 года.

Из искового заявления Иванова А.В. следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженность перед Банком, поскольку он имеет кредиты в других банках, и в настоящее время его доходы значительно меньше его расходов, в том числе и по обслуживанию кредитов, за месяц.

В связи с данными обстоятельствами истец 30 октября 2014 года направил в адрес ответчика заявление с предложением изменить договор в порядке ст. 451 ГК РФ. В случае отказа изменить условия договора истец просил Банк расторгнуть договор, прекратить начисление штрафов и пени.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям и установления размера задолженности не имеется, поскольку указанные Ивановым А.В. в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. 450 ГК РФ и условий кредитного договора, заемщик не вправе в одностороннем порядке уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности в соответствии с Кредитным договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» также указал, что 30 декабря 2014 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также уплаты иных причитающихся Банку платежей. Данное требование Заемщиком получено 17 января 2015 года и исполнено не было. С 31 января 2015 года проценты по просроченной задолженности по кредите и пени не начисляются и не взимаются в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке. По состоянию на 07 апреля 2015 задолженность истца перед Банком составляет <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в мае 2015 года исковое заявление к Иванову А.В. о взыскании задолженности подано мировому судье судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары, в связи с чем суд полагает, что размер задолженности Иванова А.В. подлежит определению в рамках указанного иска о взыскании долга по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова А. В. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А. Молитвина