Решение по делу № 2-124/2023 (2-1284/2022;) от 12.09.2022

УИД 39RS0020-01-2022-001321-17

Дело № 2-124/23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск               18 января 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаевой Н.В. к Медведевой Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабаева Н.В. обратилась в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении указывает, что 12 февраля 2016 года между ней и Медведевой Е.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>. Согласно сведениям Росреестра, право собственности к Медведевой Е.С. перешло на основании указанного договора. Однако, она не заключала с ответчиком такого договора, денежных средств по сделке не получала. На основании решения Светлогорского городского суда от 03 февраля 2022 года ей стало известно о переходе права собственности на спорное имущество к ответчику. На момент оспариваемой сделки 12 февраля 2016 года она являлась инвалидом 2 гр. в возрасте <Данные изъяты> лет, в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе. Договор по отчуждению единственного жилого помещения заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, содержит ссылки на положения ГК РФ, содержание которых не приведено, правовые последствия совершения сделки ей не разъяснены. Указанные обстоятельства, а также отсутствие специальных познаний свидетельствуют о заблуждении относительно правовой природы данной сделки. Она не имела намерения отчуждать единственное имеющееся у нее жилье, рассчитывала на получение от ответчика денежных средств в виде займа. После заключения сделки она продолжала нести бремя содержания этого жилья, фактически имущество в собственность ответчика не передавалось, она в квартиру не вселялась, не пользовалась ею, в несении расходов по его содержанию не участвовала. Это создавало у истца представление, что она осталась собственником имущества после заключения оспариваемого договора. Полагает, что обратилась с иском в пределах срока исковой давности. Данная сделка нарушает её права как собственника имущества, не отвечает требованиям закона. На основании ст.ст. 166, 168, 178, 301 ГК РФ просит: признать договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года недействительным; возвратить жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> и земельный участок с кадастровым номером <№> по указанному адресу в её собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Тарабаева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ей нужны были денежные средства в размере 1000000 руб. на лечение и на достройку дома, поэтому она думала, что оформляет договор займа. Ей ответчик перевела 2400000 руб., но <ФИО>9 (отец ответчицы) потом их забрал и отдал ей только 500000 руб. Продавать жилой дом она не собиралась, так как это ее единственное жилье, денежные средства частями возвращала <ФИО>9. Документы в Управление Росреестра она сдавала и расписывалась, но относительно их содержания заблуждалась.

Ответчик Медведева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации. Ее представитель по доверенности - Баринов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нет доказательств того, что деньги Тарабаевой Н.В. не получены. Сделка заключена и зарегистрирована в ЕГРН в установленном законом порядке. Договор проверялся через Росреестр и Сбербанк, так как на покупку бралась ипотека. Установления льготы за земельный налог носит уведомительный характер. Кроме того, в данном доме сдавались комнаты в поднаем истицей. Оплата коммунальных услуг это обязанность Тарабаевой Н.В., так как она там была зарегистрирована и проживает до сих пор. Поэтому основания для признания договора недействительной не имеется, просит в иске отказать. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие и направил в суд письменные возражения на исковые требовании, в которых указывает, что 12.02.2016г. между ПАО Сбербанк и Медведевой Е.С. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на оплату части стоимости объектов недвижимости: дом и земельный участок под ним по адресу: <Адрес>.12.02.2016 г. между Тарабаевой Н.В. и Медведевой Е.С. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка.Указанные объекты недвижимости обременены ипотекой в силу закона. Из подписанного сторонами договора купли-продажи однозначно следует, что истец продалответчику земельный участок и жилой дом и получил за них денежные средства.Обязательства по договору были исполнены сторонами. 18.03.2016 г. право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.Истец в любом случае могла и должна была узнать о регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.Таким образом истец, обратившись в суд в сентябре 2022 года, пропустила срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <ФИО>11., исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тарабаевой Н.В. не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2008 года Тарабаева Н.В. являлась собственником земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для строительства одноквартирного дома, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. На этом земельном участке Тарабаевой Н.В. был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью <Данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№> и после окончания строительства 13.03.2015 года в ЕГРН было зарегистрировано право Тарабаевой Н.В. на жилой дом.

12 февраля 2016 года, между Тарабаевой Н.В. и Медведевой Е.С. был заключен договор купли-продажи, а 03.03.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которых Тарабаева Н.В. продала Медведевой Е.С. жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <Адрес>, за 7 700 000 руб., из которых 6 810 000 рублей- стоимость жилого дома, 890 000 рублей- стоимость земельного участка (л.д. 46-50).

Пунктом 5 договора купли-продажи от 12.02.2016 года предусмотрено, что 5 287 000 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, а 2 414 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 12.02.2016 г., которые переводятся на счет продавца в течение трех рабочих дней с момента предоставления покупателем банку документов, подтверждающих право собственности покупателя на объекты недвижимости.

Получение Тарабаевой Н.В. от Медведевой Е.С. денежных средств в размере 5 287 000 руб. подтверждено собственноручной распиской и подписью Тарабаевой Н.В. на последней страницы договора.

Более того, еще до подписания договора купли-продажи, а именно, 08 февраля 2022 года Тарабаева Н.В. собственноручно написала расписку о том, что получила от Медведевой Е.С. денежные средства в размере 5 287 000 руб. в счет оплаты за проданное недвижимое имущество- дом и земельный участок и претензий не имеет. Данная расписка была представлена сторонами договора в ПАО Сбербанк и её копия заверена специалистом банка.

12 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и Медведевой Е.С. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на оплату части стоимости объектов недвижимости: дом и земельный участок под ним по адресу: <Адрес>, а также оформлена закладная на это имущество (л.д. 62-74).

По условиям кредитного договора банк предоставил Медведевой Е.С. для приобретения жилого дома и земельного участка под залог этого имущества 2 413 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,95% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 29 918,57 руб.

13 февраля 2016 года Тарабаева Н.В. и Медведева Е.С. подали совместное заявление и другие необходимые документы в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю и 18 марта 2016 года в ЕГРН была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес> за Медведевой Е.С., а также регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, что подтверждается документами реестрового дела (л.д. 29-96).

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд должен исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В обоснование своих доводов Тарабаева Н.В. ссылается на то, что она не хотела продавать свой дом, но ей были нужны денежные средства. Ранее она продавала <ФИО>9 (отцу Медведевой Е.С.) свою квартиру в <Адрес> и он обещал дать ей деньги в долг. Поэтому она думала, что <ФИО>9 даст ей деньги в долг, а она останется собственником своего дома.

Из таких объяснений <ФИО>1 в судебном заседании не следует, что она заблуждалась в отношении природы предполагаемой сделки с <ФИО>2 и, что вообще имела намерения получить деньги в долг непосредственно от самой <ФИО>2 Каких-либо конкретных доводов о том, что <ФИО>2 или отец ответчика ввели её в заблуждение относительно того, какую именно сделку предложили ей заключить, истица не приводит и на доказательства, свидетельствующие о наличии у неё существенного заблуждения не ссылается.

По существу единственным доводом истца в подтверждение наличия заблуждения является то, что она осталась проживать в доме после заключения договора.

Между тем, в соответствии с п. 14 указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на момент его подписания в жилом доме зарегистрирована Тарабаева Н.В., обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 14 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, что не является обременением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Тарабаева Н.В. по настоящее время зарегистрирована в спором жилом доме и фактически в нем проживает.

В октябре 2021 года Медведева Е.С. обратилась в суд с иском о выселении бывшего собственника из жилого дома.

Решением Светлогорского городского суда от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-161/2022 исковые требования Медведевой Е.С. удовлетворены и Тарабаева Н.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <Адрес> и снята с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарабаевой Н.В. - без удовлетворения.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что из подписанного истцом и ответчиком договора купли-продажи от 12.02.2016 г. однозначно следует, что истец продал ответчику земельный участок и жилой дом, определена цена объекта, порядок расчетов по договору купли-продажи.Обязательства по договору были исполнены сторонами: истцом были получены денежныесредства по договору купли-продажи, ответчику были переданы соответствующие объекты недвижимости, право собственности Медведевой Е.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 12.02.2016 г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи, расписками Тарабаевой Н.В. о получении денежных средств, выпиской по счету Тарабаевой Н.В. из которой следует, что предоставленные банком Медведевой Е.С. кредитные денежные средства были перечислены на счет Тарабаевой Н.В.

То обстоятельство, что Тарабаева Н.В. несет бремя содержания жилого помещения лишь подтверждает тот факт, что она до настоящего времени проживает и пользуется земельным участком с жилым домом, принадлежащим на праве собственности Медведевой Е.С., что стороной ответчика не отривалось.

Каких-либо норм права, подлежащих разъяснению Тарабаевой Н.В., в договоре купли-продажи не содержится.

Из представленной истицей справкой об инвалидности следует, что с 03.12.2015 года она действительно являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию. Со слов Тарабаевой Н.В. следует, что она страдала заболеванием сердца и ей требовалась операция. Никаких доказательств того, что это заболевание могло способствовать возникновению у неё заблуждения относительно совершаемой сделки истица не приводит и ссылается лишь на нуждаемость в деньгах.

Но доказательств того, что она получала платные медицинские услуги, нуждалась в каких-либо дорогостоящих диагностических процедурах, лечении, операции, реабилитации, Тарабаева Н.В. не представляет.

Тарабаева Н.В. являлась депутатом окружного Совета депутатов Пионерского городского округа, работала ведущим архитектором <Данные изъяты>

Что касается формы заключенного договора (простая письменная), то законодателем не закреплена обязательная нотариальная форма для договора купли-продажи (ст. 434 ГК РФ).

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия какого-либо заблуждения относительно заключенной сделки. Напротив, из материалов дела явно следует наличие у истца воли заключить именно договор купли-продажи объектов недвижимости на согласованных в договоре условиях.

Истец не доказала, что при совершении сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Довод истца о неполучении денежных средств по оспариваемому договору является несостоятельным, так как получению ею денежных средств подтверждается как ее личной подписью в договоре и в отдельно составленной расписке, а также счетами истца о перечислении ей части денежных средств банком. Кроме того, неполучение денежных средств по договору само по себе не является основанием для признания его недействительным по ст. 178 ГК РФ и в таком случае продавец вправе защищать свои права иным способом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и о пропуске этого срока истцом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ) и в силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Это подтверждается также положениями действующего закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 которого устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами лично 12.02.2016 г., 03.03.2016 года к договору было заключено дополнительное соглашение.

18 марта 2016 года право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Медведевой Е.С., а также произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Ссылка стороны истца на незнание о заключении договора купли-продажи противоречит представленным доказательствам, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны Тарабаевой Н.В. лично. Также ею лично были подписаны заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку сведения о правах на недвижимое имущество в ЕГРН являются публичным и доступен для неограниченного круга лиц, истец в любом случае могла и должна была узнать о регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.

Более того, 23.03.2021 года Тарабаева Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о выдаче ей своевременно не полученных документов по результату оказания государственной услуги и 05 апреля 2021 года такие документы ей были выданы.

Таким образом, истец, обратившийся в суд в 12 сентября 2022 года, пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку сделка по купле-продажи недвижимого имущества была сторонами исполнена и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, Тарабаева Н.В. должна была узнать о совершенной сделки не позднее 18 марта 2016 года, то есть срок исковой давности истек 18.03.2017 года.

Даже если согласиться с доводами Тарабаевой Н.В. о том, что она не проверяла сведения в ЕГРН поскольку продолжала проживать в доме, то 05 апреля 2021 года по её заявлению Управлением Росреестра ей были выданы документы, из которых она должна была узнать о совершенной сделки. Таким образом срок исковой давности даже в этом случае истек 05.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности совершения сделки под влиянием заблуждения и при пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарабаевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья                                            М.В. Аниськов