Решение по делу № 12-113/2020 от 27.02.2020

дело № 12-113/2020

мировой судья Календарева Т.А.

дело № 3-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 26 мая 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орленко П.В. - Дьяченко А.В., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев жалобу защитника Орленко П.В. – Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Орленко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что мировым судьей не были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых, а также сотрудников ГИБДД, в связи с чем полагает, что мировым судьей вывод о наличии в действиях Орленко П.В. состава административного правонарушения был сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Орленко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Дьяченко А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, показал, что 1 января 2020 года ближе к полуночи у дома № 2 по ул.Молодогвардейцев в Курчатовском районе г.Челябинска был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» за управлением которого находился Орленко П.В. с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, который был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, привлеченных из числа водителей проезжающих мимо автомобилей, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Орленко П.В. согласился, в его присутствии и присутствии понятых был распакован мундштук, который был установлен в алкотектор, который был включен, в тестовом режиме произведен забор воздуха для проверки работоспособности технического средства и отсутствия паров алкоголя, после чего Орленко П.В. продул в алкотестер, и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования проведенного на месте Орленко П.В. согласился, был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Процедура проведения освидетельствования Орленко П.В. на состояние алкогольного опьянения записывалась на камеру мобильного телефона.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 3 и части 2 пункта 8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 января 2020 года в 00 часов 05 минут Орленко П.В. у дома № 2 по ул.Молодогвардейцев в Курчатовском районе г.Челябинска, управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Орленко П.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения Орленко П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); распечаткой алкотектора (л.д.3а); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Орленко П.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и которым у Орленко П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствуемое лицо было согласно, о чём имеется собственноручная запись в акте (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.5, 6); рапортом инспектора ДПС ФИО9, согласно которому, работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ около полуночи у <адрес> в г.Челябинске, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого – Орленко П.В. находился с признаками алкогольного опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); сведениями о поверке прибора (л.д.8); распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» (л.д.9).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Орленко П.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Орленко П.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 23 минуты с помощью технического средства измерения Юпитер, заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) у Орленко П.В. установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Орленко П.В. был согласен, что следует из собственноручной записи в акте: «Согласен» и его подписи.

В приобщенном к материалам дела бумажном носителе с записью результатов освидетельствования Орленко П.В. имеются сведения по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,783 мг/л.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, зафиксированным в объяснении, содержащим сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснении положений ост.51 Конституции РФ, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее ему неизвестного мужчины, при этом также присутствовал второй понятой. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, мужчина согласился, ему были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования, после чего тот продул в алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора мужчина согласился, расписался в соответствующих документах.

Показания понятого ФИО7, зафиксированные в объяснении, содержащим сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснении положений ст.51 Конституции РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

На основании изложенного, мировой судья правомерно признал Орленко П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, суду сообщил о задержании ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска автомобиля «ВАЗ-21110» за управлением которого находился Орленко П.В. с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранения Орленко П.В. и от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установлении состояния алкогольного опьянения, с которым Орленко П.В. был согласен, распечатывании чека, составлении акт освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

Аналогичные сведения содержит видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству Хайритдинова, Д.Р., которая была воспроизведена в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья районного суда приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении, составленном в отношении Орленко П.В., не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования также опровергаются сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Орленко П.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на месте он согласен. Более того, будучи приглашенным в судебное заседание к мировому судье, представил письменное заявление, в котором указала, что вину признает в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении согласен, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для вызова в судебное заседание понятых и инспекторов ГИБДД.

Постановление о привлечении Орленко П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орленко Павел Васильевич привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко А.В. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                    Рђ.Рђ. Казаков

Секретарь:                Рћ.Р’. Тарасюк