Решение по делу № 33-9396/2018 от 06.11.2018

                                                    Дело № 33-9396/2018

                                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                    04 декабря 2018 года                                                                      г. Оренбург

                                                    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

                                                    председательствующего судьи Полшковой Н.В.

                                                    судей Васякина А.Н., Сенякина И.И.

                                                    при секретаре Рассейно Н.В.

                                                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеркова Дмитрия Владимировича к Рафиковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору безвозмездного пользования нежилым помещением и по встречному иску Рафиковой Татьяны Александровны к Семерикову Дмитрию Владимировичу о взыскании излишне выплаченных сумм по договору безвозмездного пользования нежилым помещением

                                                    по апелляционной жалобе Рафиковой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2018 года.

                                                    Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителей Рафиковой Т.А. – Рафикова Дмитрия Геннадьевича и Алексеева Дмитрия Николаевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Семеркова Д.В. – Епифановой Татьяны Михайловны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    установила:

                                                    Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Рафиковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору безвозмездного пользования, указав, что 01 января 2016 года заключил с Рафиковой Т.А. договор безвозмездного пользования частью нежилого встроенного помещения № (адрес), принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. На момент заключения договора Рафикова Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем, помещение заняла с целью организации розничной торговли смешанной группой товаров.

                                                    По договору Рафикова Т.А. обязалась нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора, охрана помещения), предоставленных соответствующими организациями во встроенном нежилом помещении № в кирпичном пятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенном на 1 этаже и в подвале здания по адресу: (адрес).

                                                    Договор безвозмездного пользования расторгнут с 01 июня 2017 года.

                                                    Коммунальные услуги оплачены Рафиковой Т.А. не в полном объеме, имеется задолженность в общем размере 65 263,16 руб.

                                                    В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ответчик в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.

                                                    Просил суд взыскать с Рафиковой Т.А. задолженность за коммунальные услуги в сумме 65 263,16 руб.

                                                    Впоследствии Семерков Д.В. изменил исковые требования, просил взыскать с Рафиковой Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 65263,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 790,76 руб. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору безвозмездного пользования, расходы по оплате государственной пошлины.

                                                    Рафикова Т.А. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Семеркову Д.В. о взыскании излишне выплаченных сумм по договору безвозмездного пользования. В обоснование иска указала, что по договору безвозмездного пользования от 01 января 2016 года ей в безвозмездное пользование передано помещение площадью 48 кв.м - часть нежилого встроенного помещения № в кирпичном пятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенном на 1 этаже здания по адресу: (адрес). Считала, что у нее возникла обязанность компенсировать ссудодателю затраты по коммунальным платежам за то помещение, которое ей передано в безвозмездное пользование, а именно за 48 кв.м, все остальные расходы Семеркова Д.В. по содержанию принадлежащего ему имущества должны покрываться им самостоятельно. Характер договора безвозмездного пользования исключает возможность получения прибыли и выгоды экономического характера от передачи помещения. Считала, что Семерков Д.В., выставляя ей счета на оплату коммунальных расходов за всё помещение, требует получения доходов от использования собственности без несения бремени его содержания, что противоречит п.3 ст.1, п.п.1,5 ст.10 ГК РФ. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике независимо от того, что собственник навязал арендатору в договоре аренды. Семерков Д.В. свободно распоряжался принадлежащим ему на праве собственности имуществом, часть помещения в этот период он сдавал в аренду юридической фирме, часть помещения другому предпринимателю. Семерков Д.В. не выставлял ей счета на оплату коммунальных платежей, устно сообщал сумму оплаты коммунальных услуг через доверенных лиц. Из представленных в материалы дела счетов энергосбытовых компаний следует, что они выставлены Семеркову Д.В. за помещение №, общей площадью 280,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес). В период с 01 января 2016 года по 01 июня 2017 года плата в возмещение затрат по коммунальным платежам за предоставленные 48 кв.м должна составить пропорционально занимаемой площади 33600,08 руб. Поскольку из представленных расчетов следует, что она оплатила за этот период 137800 руб., сумма переплаты составила 104200 руб. Просила взыскать с Семеркова Д.В. сумму переплаты по договору безвозмездного пользования в размере 104200 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3284 руб.

                                                    В суде первой инстанции представитель Семеркова Д.В. - Епифанова Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения встречных требований Рафиковой Т.А., указав, что в течение действия договора безвозмездного пользования оплата коммунальных услуг вносилась ею не в полном объеме. Считала, что доводы ответчика не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, поскольку возмещение затрат за коммунальные платежи, за охрану помещения, оплачивается ссудополучателем по выставленным ссудодателем счетам в соответствии с показаниями приборов учета и по действующим тарифам соответствующих уполномоченных государственных и муниципальных органов. Расходы на электроснабжение, водоснабжение и канализацию рассчитаны в соответствии с показаниями приборов учета, исходя из фактически потребленных непосредственно ссудополучателем коммунальных ресурсов, расходы на отопление рассчитаны по действующим тарифам, исходя из отапливаемой площади, т.е. площади первого этажа встроенного нежилого помещения №, так как для обеспечения теплом переданной ответчику части нежилого помещения необходима подача тепла во всё принадлежащее истцу встроенное нежилое помещение №, отдельно обеспечить отоплением переданную ответчику часть помещения (48 кв.м.) невозможно. Система охранной сигнализации была смонтирована по всей площади магазина в интересах ответчика. Установление охранной сигнализации только на переданной в пользование площади технически невозможно, необходимость охраны остальной площади помещения у истца отсутствовала. Все коммунальные услуги, оказанные во встроенном помещении в период действия договора безвозмездного пользования, непосредственно связаны с обеспечением коммунальным обслуживанием переданной ответчику площади магазина, в связи с этим при заключении договора предусмотрено условие об оплате коммунальных услуг. Считает, ссылку ответчика на необходимость пропорциональной оплаты коммунальных платежей из расчета 48 кв.м надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, так как счета за услуги энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения выставлены исходя из показаний приборов учета и оплачены Семерковым Д.В.. Не согласилась с доводом Рафиковой Т.А. о необходимости включения в расчет платежа на сумму 21200 руб., произведенного в марте 2016 года, поскольку этот платеж произведен ответчиком по договору аренды, действовавшему ранее, в 2015 году.

                                                    Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2018 года исковые требования Семеркова Д.В. удовлетворены.

                                                    Суд взыскал с Рафиковой Т.А. в пользу Семеркова Д.В. задолженность по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 января 2016 года за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 65263,16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 790,76 руб.

                                                    Взыскал с Рафиковой Т.А. в пользу Семеркова Д.В. сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2158 руб.

                                                    В удовлетворении встречного иска Рафиковой Т.А. отказано.

                                                    В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

                                                    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                    Из материалов дела следует, и судом установлено, что Семерков Д.В. является собственником нежилого встроенного помещения № в пятиэтажном кирпичном жилом доме с подвалом, расположенного на 1 этаже и в подвале, общей площадью 280,7 кв.м, площадью подвала 341,7 кв.м.

                                                    01 января 2016 года между Семерковым Д.В. и Рафиковой Т.А. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому в пользование Рафиковой Т.А. передана часть нежилого встроенного помещения №, принадлежащего Семеркову Д.В. Площадь предоставляемого помещения составила 48 кв.м.

                                                    Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора, охрана помещения), предоставленных соответствующими организациями во встроенном нежилом помещении № в кирпичном пятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенном на 1 этаже и в подвале здания по адресу: (адрес). Оплата за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги осуществляется ссудополучателем в течение 5-ти дней с момента получения от ссудодателя соответствующего счета с приложением копий документов, выставляемых ссудодателю соответствующими организациями, и в суммах, равных стоимости коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, предоставленных данными организациями во встроенном нежилом помещении №.

                                                    Дополнительным соглашением к договору от 29 апреля 2017 года стороны согласовали расторжение договора безвозмездного пользования с 01 июня 2017 года.

                                                    За период пользования предоставленной Рафиковой Т.А. частью нежилого помещения ею было оплачено за коммунальные услуги 137 800 руб., что нашло свое отражение в представленном истцом расчете и подтверждено соответствующими приходными кассовыми ордерами. В данный расчет обоснованно не включена сумма в 21 200 руб., на внесение которой 31 марта 2016 года в кассу ссудодателя ссылалась Рафикова Т.А., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из приходного кассового ордера от названной даты следует, что платеж был принят по договору аренды от 01 июля 2015 года. Допустимыми доказательствами внесение данной суммы по договору от 01 января 2016 года Рафиковой Т.А. не подтверждено.

                                                    За период действия договора безвозмездного пользования Семеркову Д.В. ресурсоснабжающими организациями были выставлены счета за потребленные в нежилом помещении № коммунальные услуги на 203 063,16 руб., что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.

                                                    Заявляя настоящие исковые требования, Семерков Д.В. полагал, что из условий договора безвозмездного пользования следовала обязанность Рафиковой Т.А. оплачивать коммунальные услуги, предоставленные всему нежилому помещению, частью которого она пользовалась. Рафикова Т.А. настаивала на своей обязанность оплачивать только ту часть коммунальных услуг, которая пропорциональна площади занимаемой ею части нежилого помещения, то есть 48 кв.м.

                                                    Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с толкованием условий договора, на которые указал истец, и пришел к выводу о взыскании с Рафиковой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, счета по которым были выставлены соответствующими организациями на имя Семеркова Д.В. в отношении всего нежилого помещения №.

                                                    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделана без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права, в частности положений статьи 695 ГК РФ.

                                                    Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

                                                    Как было указано выше, обязанность Рафиковой Т.А. оплачивать коммунальные услуги при безвозмездном пользовании частью принадлежащего Семеркову Д.В. помещения предусмотрена пунктом 2.2.3 договора от 01 января 2016 года. Согласно названному положению договора ссудополучатель обязан нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (электроснабжение, водоснабжение, отопление канализация, вывоз мусора и охрана помещения), предоставленных соответствующими организациями во встроенном нежилом помещении № в кирпичном пятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенном на 1 этаже и в подвале здания по адресу: (адрес). Оплата за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги осуществляется ссудополучателем в течение 5-ти дней с момента получения от ссудодателя соответствующего счета с приложением копий документов, выставляемых ссудодателю соответствующими организациями, и в суммах, равных стоимости коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, предоставленных данными организациями во встроенном нежилом помещении №.

                                                    Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

                                                    В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

                                                    Поскольку природа такого договора носит безвозмездный характер, диспозиция статьи 695 ГК РФ предполагает такое положение вещей, при котором условиями договора может быть предусмотрено освобождение ссудополучателя от обязанности нести расходы по содержанию переданной ему вещи. Именно это законодатель имел ввиду, приводя фразу «если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования». Т.е. по общему правилу ссудополучатель обязан нести расходы, если договором не предусмотрено отсутствие такой обязанности.

                                                    Таким образом, законом презюмируется обязанность ссудополучателя содержать только переданную ему вещь. Из положений названной статьи не следует, что на ссудополучателя может быть возложена обязанность содержать иное, помимо переданной вещи, имущество ссудодателя.

                                                    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                    Буквальное толкование пункта 2.2.3 договора от 01 января 2016 года позволяет сделать вывод, что Рафикова Т.А. приняла на себя обязанность нести расходы по содержанию имущества пропорционально доле занимаемой площади, то есть только по содержанию переданной ей вещи.

                                                    Довод Семеркова Д.В. о том, что пунктом 2.2.3 договора прямо предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате услуг во всем встроенном нежилом помещении № без указания на ту его часть, которую занимала Рафикова Т.А., является несостоятельным, не соответствует действительному смыслу условия договора.

                                                    Так, указание на нежилое помещение № приведено в том смысле, что именно в этом нежилом помещении соответствующими организациями оказываются услуги, на что указывают знаки пунктуации в приведенном пункте договора. В том случае, если бы обязанность по содержанию всего помещения возлагалась бы на Рафикову Т.А., запятыми в пункте 2.2.3 договора был бы выделен оборот «предоставленных соответствующими организациями», и притяжательный оборот «во встроенном нежилом помещении №…» относился бы к обязанности ссудополучателя нести расходы по оплате коммунальных услуг в таком нежилом помещении.

                                                    Именно такое толкование условия договора об оплате коммунальных услуг подтверждается и иными доказательствами по делу.

                                                    Так, в материалы дела Рафиковой Т.А. представлены договоры аренды помещения от 01 декабря 2015 года и от 01 января 2016 года, заключенные Семерковым Д.В. с А., ООО «Региональный центр юридических услуг», приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, как имеющие значение для рассмотрения спора, чего суд первой инстанции необоснованно не усмотрел.

                                                    Из содержания данных договоров следует, что разные части нежилого помещения № в (адрес) предоставлялись Семерковым Д.В. помимо Рафиковой Т.А. (на праве безвозмездного пользования) и другим лицам (на праве аренды).

                                                    Договор от 01 декабря 2015 года с А. действовал в период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года, договор от 01 января 2016 года с ООО «Региональный центр юридических услуг» - с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года, то есть периоды действия договоров частично совпадали с периодом действия договора безвозмездного пользования, заключенного с Рафиковой Т.А.

                                                    Пункт 3.2.1 каждого из договоров аренды содержит обязанность арендатора производить расчеты в том числе по коммунальным платежам в соответствующие сроки.

                                                    Таким образом, по мнению истца, Рафикова Т.А. должна была производить уплату коммунальных платежей за все нежилое помещение №, в то время как расходы по коммунальным платежам также бы возмещались ему другими арендаторами того же помещения.

                                                    Названными обстоятельствами опровергается довод Семеркова Д.В. о том, что услуги в помещение поставлялись только в связи с тем, что его занимала Рафикова Т.А. Как также следует из материалов дела, нежилое помещение истца в многоквартирном доме отапливалось за счет общих коммунальных сетей, то есть расходы по отоплению подлежали уплате им в любом случае, даже если бы помещение никто из вступивших с ним в договорные отношения лиц не занимал.

                                                    Судебная коллегия также учитывает факт отсутствия доказательств выставления Рафиковой Т.А. счетов на оплату коммунальных услуг, из которых бы следовало, что она понимает и соглашается с тем, что производит оплату услуг за все нежилое помещение. Представленные в материалы дела счета выставлены соответствующими оказывающими услуги организациями на имя Семеркова Д.В. Рафикова Т.А. факт выставления на ее имя счетов отрицала, поясняла, что оплату производила по требованию стороны ссудодателя в заявленном им размере.

                                                    Поскольку ни из закона, ни из договора не следует обязанность Рафиковой Т.А. производить оплату услуг, поставляемых в нежилое помещение Семеркова Д.В. целиком, судебная коллегия приходит к выводу, что такая обязанность лежит на ссудополучателе только в отношении части занимаемого им помещения.

                                                    Всего Семеркову Д.В. начислено 203 063,16 руб. за помещение, площадью 280,7 кв.м.

                                                    Доля Рафиковой Т.А. в данном помещении - 0,17 (48 кв.м/280,7 кв.м), то есть ею пропорционально доле должно было быть оплачено 34 520,73 руб., тогда как фактически оплачено 137 800 руб., то есть имеет место переплата.

                                                    Учитывая изложенное, ввиду отсутствия задолженности, а, значит и отсутствия нарушения прав Семеркова Д.В., заявленные им исковые требования удовлетворены быть не могут.

                                                    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                                                    Рафиковой Т.А. во встречном иске заявлено требование о взыскании суммы переплаты с Семеркова Д.В. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности такого требования и его частичном удовлетворении с учетом имеющейся в расчете Рафиковой Т.А. неточности и возложении на Семеркова Д.В. обязанности возвратить Рафиковой Т.А. неосновательно сбереженную сумму в размере 103 279,27 руб. (137 800 руб. ею оплаченных - 34 520,73 руб. подлежащих уплате исходя из площади занимаемой части помещения).

                                                    Обязанность по возмещению судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ также возлагается на Семеркова Д.В. С него в пользу Рафиковой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 265,58 руб.

                                                    Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

                                                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, пунктами 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

                                                    решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2018 года отменить.

                                                    Принять по делу новое решение, которым Семеркову Дмитрию Владимировичу в иске к Рафиковой Татьяне Александровне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг отказать.

                                                    Встречный иск Рафиковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

                                                    Взыскать с Семеркова Дмитрия Владимировича в пользу Рафиковой Татьяны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 103 279,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 265,58 руб.

                                                    Председательствующий:

                                                    Судьи: