Решение от 22.12.2022 по делу № 8Г-26451/2022 [88-26424/2022] от 15.11.2022

63RS0029-02-2021-008094-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26424/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «104-А» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-349/2022 по иску Нюхтина М.И. к ТСЖ «104-А» об обязании признать ИПУ введенными в эксплуатацию ЖСК «Жасмин Дом» по акту приема-передачи квартиры, обязании принимать показания ИПУ, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с применением показаний ИПУ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения председателя ТСЖ «104А» - Халимовой Р.А., представителя ТСЖ «104А» - Уланова С.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Нюхтина М.И. - Лабгаева И.А., действующего на основании доверенности от 13 января 2022 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нюхтин М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «104-А», уточнив требования, просил суд обязать ТСЖ «104-А» признать ИПУ заводской№, ИПУ заводской№, введенными в эксплуатацию ЖСК «Жасмин Дом» по акту приема-передачи квартиры; обязать ТСЖ «104-А» принимать показания ИПУ заводской№, ИПУ заводской№; обязать ТСЖ «104-А» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с июля 2021 г., с применением показаний ИПУ заводской№, ИПУ заводской№; взыскать с ТСЖ «104-А» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что с 23 июня 2017 г. истец является собственником квартиры, расположенной поадресу: <адрес>. В квартире установлены приборы учета ИПУ заводской№, ИПУ заводской№,показания которых исправно передавались истцом в ТСЖ «104-А» и принимались ответчиком, по данным показаниям производилось начисление платы за коммунальные платежи. Задолженность по оплате отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка указанных приборов учета ООО «Центр метрологии», имеющим соответствующую аккредитацию в области единства измерений, по результатам которой все приборы учета признаны пригодными к применению. Акты проверки представлены в ТСЖ «104-А», сведения о проведении поверки представителем ТСЖ «104-А» занесены в журнал. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что пломбы на счетчиках повреждены, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику, а также передал показания ИПУ в момент обнаружения повреждений. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТСЖ «104-А» ФИО1 произведен осмотр приборов учета воды, о чем был составлен акт ввода узла учета воды в эксплуатацию, с указанием на то, что монтаж приборов учета выполнен в соответствии с техническими условиями, соответствует требованиям действующих нормативных актов и правилам организации коммерческих узлов учета, зафиксированы показания ИПУ. В последующем ТСЖ «104-А» принимало показания приборов учета и производило начисления в обычном режиме в соответствии с показаниями ИПУ. Однако в квитанции за июль 2021 года ответчиком начислена сумма оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года до момента составления акта ввода узла учета воды в эксплуатацию, по нормативу, с чем истец не согласен, считает действия ТСЖ «104-А» незаконными и необоснованными.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГЖИ Самарской области.

Протокольным определением суда от 24 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шолохова Л.И.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 марта 2022 г. уточненные исковые требования НюхтинаМ.И.удовлетворены частично. Действия ТСЖ «104-А» по доначислению платы за предоставленные коммунальные услуги - водоснабжение сверх показаний ИПУ счетчик ХВ№, счетчик ГВ№, установленных в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С ТСЖ «104-А» в пользу НюхтинаМ.И. взысканырасходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать ИПУ, установленные в квартире, введенными в эксплуатацию ЖСК «Жасмин Дом» при сдаче многоквартирного жома в эксплуатацию; обязать ТСЖ «104-А» принимать показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартиредля расчета оплаты потребленных коммунальных услуг; признать действия ТСЖ «104-А» по доначислению платы за предоставленные коммунальные услуги - водоснабжения сверх показаний ИПУ счетчик ХВ№, счетчик ГВ№, установленных в квартире истца – незаконными; исключить из начислений задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе пени, начисленные на указанную сумму в последующие расчетные периоды: взыскать с ТСЖ «104-А» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Нюхтина М.И. удовлетворены частично. На ТСЖ «104-А» возложена обязанность принять показания индивидуальных приборов учета ХВ№и ГВ№, установленных в <адрес> расчета оплаты потребленных коммунальных услуг; исключить из начислений задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе пени, начисленные на указанную сумму в последующие расчетные периоды. Взысканы с ТСЖ «104-А» в пользу Нюхтина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб. В остальной части исковые требования Нюхтина М.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ «104-А» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции председатель ТСЖ «104А» - Халимова Р.А., представитель ТСЖ «104А» - Уланов С.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нюхтина М.И. - Лабгаев И.А. возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, просил оставить её без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Нюхтину М.И. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) принадлежит квартира, расположенная поадресу: <адрес> Сособственником указанного жилого помещения является Шолохова Л.И.

Первоначальным собственником квартиры№ № расположенной по адресу: <адрес>,являлась ФИО2, которая приняла жилое помещение от застройщика ЖСК «Жасмин-Дом» по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с установленными индивидуальными приборами учета воды и электроэнергии: ГВС -№; ХВС -№; эл. энергия -№.

На момент приобретения квартиры Нюхтиным М.И. и Шолоховой Л.И. в жилом помещении были установлены приборами учета водоснабжения: ХВС№ (датой выпуска и поверки ДД.ММ.ГГГГ), прибор учета ГВС№ (дата выпуска и поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «104-А».

12 марта 2021 г. ООО «Центр метрологии» проведена поверка приборов учета ХВС и ГВС в жилом помещении истца, по результатам которой составлены акты поверки№ прибор учета ХВС№и№ п1087на прибор учета ГВС№, данные приборы учета признаны пригодными к применению. Акты поверки представлены ответчику.

30 марта 2021 г. истец обнаружил, что пломбы на счетчиках повреждены.

2 апреля 2021 г. по обращению истца сотрудниками ТСЖ «104-А» произведена переопломбировка приборов учета, о чем составлен акт, после чего, в июле 2021 года на основании п. 42 Правил № начислена по нормативу сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 81997, 06 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента приобретения квартиры истец своевременно передавал в ТСЖ «104-А» показания приборов учета ХВС -№; ГВС -№, начисление плат за коммунальные услуги производилось на основании показаний индивидуального прибора учета, платежи произведены потребителем в полном объеме.

Согласно квитанции за июль 2021 года, сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги, составляет 81997, 06 руб., из которых оплата за июль месяц 2021 года составляет 3538, 46 руб., сумма перерасчета составляет 77934, 98 руб., начисления ТСЖ «104-А» произведены в соответствии с п. 42 Постановления Правительства №, т.е. по нормативу, в связи с тем, что индивидуальные приборы учета в квартире истца поставлены на коммерческий учет 2 апреля 2021, после указанной даты произведено начисление по показаниям ИПУ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июня 2018 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (п.1,п.81, 81 (4), 81 (6), 81 (7), 81 (14)), приняв во внимание, что индивидуальные приборы учета, установленные в квартире истца, являются исправными и фактически признаны ответчиком введенными в эксплуатацию, ответчик на протяжении длительного времени принимал показания счетчиков и рассчитывал объем потребления коммунальных услуг, исходя из этих показаний, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком возложенных на него пунктом 82 Правил № 354 обязанностей по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также недостоверности передаваемых показаний приборов учета за период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в квартире истца не является основанием для возложения на истца обязанности произвести оплату коммунальных услуг за спорный период с учетом норматива потребления, в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части, возложив на ответчика обязанность принимать для расчета платы за потребленные коммунальные услуги показания приборов учета, установленных в квартире истца, а также исключить из начислений суммы задолженности в сумме 77394, 98 руб., в том числе пени, начисленные на указанную сумму в последующие расчетные периоды.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что имеющиеся в материалах дела квитанции на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по июнь 2021 года подтверждают, что ответчиком передаваемые истцом показания приборов учета принимались к учету, плата за коммунальные услуги рассчитывалась исходя из показаний проборов учета. Кроме того, ТСЖ «104-А», осуществляя управление многоквартирным домомс ноября 2015 года, было осведомлено об установленных в квартире истца ИПУ и их техническом состоянии, учитывая, что в целях проверки и снятия контрольных показаний приборов учета производило их комиссионное обследование. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами от сентября 2015 г. и от 26 мая 2019 г., которые не содержат сведений об отсутствии пломб и о неисправности установленных в квартире истца ИПУ. Приведенные ответчиком доводы об отсутствии в указанных актах номеров пломб, фактическое их отсутствие не подтверждают.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Требования истца в части признания приборов учета№ и №, введенными в эксплуатацию ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» при сдаче дома в эксплуатацию, о признании незаконными действий ТСЖ «104-А» по доначислению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также взыскании компенсации морального вреда оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Апелляционное определение от 16 августа 2022 г. в указанной части сторонами по делу не обжалуется в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на не привлечение судом к участию в деле ЖСК «Жасмин-дом» основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «104-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░