Решение по делу № 33-1351/2022 от 30.03.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-3388/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-1351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Суслова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение 85 500 рублей, штраф 15 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, расходы на представителя 9500 рублей, а всего 150 800 рублей, в требованиях о взыскании расходов по независимой оценке отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4010 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Суслов Д.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 24.01.2021 по вине водителя Ломакина В.Ю. управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 289 600 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 110400 руб., неустойку с 04.03.2021 по 04.06.2021 в размере 102672 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, нотариальные расходы, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 15000 руб.

Истец Суслов Д.С. в суд не явился, его представитель Бирюков А.А. поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по заключению ИП Ершова А.С., проведенного по заказу истца, без износа в сумме 110 400 руб.

Представитель финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные объяснения. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. иск не признала, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения без износа у истца не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Третьи лица в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 24.01.2021 г. в районе <адрес> по вине водителя Ломакина В.Ю. управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ломакина В.Ю., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Ломакина В.Ю. подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

10.02.2021 г. истец Суслов Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

15.02.2021 г. ответчик осмотрел транспортное средство истца, признал случай страховым и 03.03.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 289 600 руб.

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 01.03.2021 г. за № 8892/133/00864/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289600 руб., без учета износа 367900 руб.

10.03.2021 г. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки.

16.03.2021 г. страховщик, частично удовлетворил требование истца; произвел выплату неустойки в размере 2 896 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с выплатой, истец 09.04.2021 г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В связи с обращением истца, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № У-21-50737/3020-004 от 23.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 375 100 руб., с учетом износа – 303 300 руб.

В связи с тем, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по экспертизе страховщика и по экспертизе финансового уполномоченного составила 5%, финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-50737/5010-008 от 14.05.2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № У-21-50737/3020-004 от 23.04.2021 г. ООО «Ф1 Ассистанс».

Установив нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определил его размер в соответствии с заключением № У-21-50737/3020-004 от 23.04.2021 г. ООО «Ф1 Ассистанс», принимая во внимание лимит ответственности страховой компании (400000 руб.) и произведенную страховщиком досудебную выплату в сумме 289 600 руб., взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 85 500 руб. (375100 руб. – 289600 руб.), ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходил из того, что в данном случае изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно только при условии, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; не предлагал истцу произвести доплату за ремонт. Кроме того, суд указал, что с учетом стоимости восстановительного ремонта, которая была определена страховщиком первоначально в размере 286 600 руб., ответчик должен был выдать Суслову Д.С. направление на ремонт, что им сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании недоплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществлено истцу в форме страховой выплаты, о такой форме страхового возмещения истец просил в заявлении о страховом возмещении (т. 1 л.д. 10-13), приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также в досудебной претензии от 10.03.2021 года и в обращении к Финансовому уполномоченному (настаивая на денежной форме страхового возмещения) (т. 1 л.д. 139).

При этом, выплату просили произвести даже не самому потерпевшему, а его представителю.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, как следует из материалов дела, было достигнуто в письменной форме в виде заполненного потерпевшим и принятым страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты и последующей письменной претензии с подтверждением намерения получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно быть осуществлено истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года отменить, постановить новое решение которым Суслову Дмитрию Сергеевичу в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022 г.