Решение по делу № 8Г-21702/2024 [88-21952/2024] от 05.09.2024

47RS0009-01-2021-002446-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21952/2024

2-154/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 7 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 г., с учетом определения Кировского городского суда от 20 февраля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г. по заявлению Хромых Нины Павловны, Соловьева Александра Львовича, Сбитневой Елены Алексеевны, Бышлыкова Владислава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-154/2022,

у с т а н о в и л :

Хромых Н.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района (далее - СНТ «Ладога» Московского района), в котором просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного в июле 2021 года, об избрании председателя садоводческого некоммерческого товарищества.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области в порядке статьи 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Башлыков В.В., Соловьев А.Л. и Сбитнева Е.А., которые предъявили иски по аналогичным основаниям.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г. требования Хромых Н.П., Башлыкова В.В., Соловьева А.Л., Сбитневой Е.А. к СНТ «Ладога» Московского района удовлетворены частично.

Суд признал общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ «Ладога Московского района», проведенное в период с 24 октября 2020 г. по 1 июля 2021 г. несостоявшимся, а протокол №1 от 5 июля 2021 года, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Хромых Н.П., Башлыкову В.В., Соловьеву А.Л., Сбитневой Е.А. отказано.

Апелляционным определением от 23 ноября 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Севостьянова Д.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Ладога» Московского района - без удовлетворения

Хромых Н.П., Соловьев А.Л., Сбитнева Е.А., Башлыков В.В. представили заявление о взыскании с СНТ «Ладога» Московского района понесенных по делу судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 г., с учётом определения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 г., с СНТ «Ладога» Московского района в пользу Хромых Н.П. Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Башлыкова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 11 250 руб. каждому.

В кассационной жалобе СНТ «Ладога» просило об отмене судебных постановлений о распределении судебных расходов, как незаконных, указывая на чрезмерность расходов, взысканных в связи с участием в деле представителя.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Хромых Н.П., Соловьева А.Л., Сбитневой Е.А., Башлыкова В.В.. о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая среднюю стоимость оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу указанных лиц в возмещение судебных расходов по 11 250 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и о недоказанности размера указанных расходов были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены, как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2024 г., с учетом определения Кировского городского суда от 20 февраля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района – без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Какурин

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.