Решение от 30.10.2024 по делу № 33-6314/2024 от 02.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года по делу № 33-6314/2024

1 инстанция - судья Кожевникова И.П. № 2-3330/2024

43RS0002-01-2024-000213-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Гурдиной Ирины Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Гурдиной Ирины Леонидовны, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 78100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2543 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гурдиной И.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Сузуки, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомашины марки Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением Жуйкова А.С. Ответчик обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Согласно представленным документам ГИБДД, в действиях Гурдиной И.Л. нарушений ПДД не усматривалось, в отношении Жуйкова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Страховщик АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему Гурдиной И.Л. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 96100 руб. Однако, согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2022 г. и апелляционному определению Кировского областного суда от 02 февраля 2023 г. на основании судебного экспертного заключения № 939, 940, 941/4-2, вина Жуйкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а действия Гурдиной И.Л. (нарушение п.п. 13.10, 13.4 ПДД), управлявшей автомашиной марки Сузуки, государственный регистрационный номер №, находятся в причинной связи с происшествием. Таким образом, усматривается факт неосновательного обогащения со стороны Гурдиной И.Л. в размере 96100 руб. В добровольном порядке возврат указанных денежных средств не осуществлен. Просили взыскать с Гурдиной И.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 96100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3083 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Жуйков А.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «АльфаСтрахование» изменил исковые требования, просил взыскать с Гурдиной И.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 78100 руб., поскольку 04 июля 2024 г. на счет АО «АльфаСтрахование» от ответчика поступили денежные средства в размере 18000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гурдина И.Л. просит решение отменить. В обоснование указала, что страховая компания выплатила ей страховое возмещение на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и самостоятельно определив его размер. Вывод суда о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2022 г. необоснован, т.к. данным решением не установлена вина Гурдиной И.Л., а только установлена сумма страхового возмещения Жуйкову А.С. в рамках договорных отношений между ним и АО «ГСК «Югория». Также не усмотрено и виновное поведение в действиях Гурдиной И.Л. сотрудниками ГИБДД. При этом существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц признанных ответственными за причиненный вред. Считает, что степень ее вины в спорном ДТП составляет 25%. Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом не учтена возвращенная ответчику на его счет 04 июля 2024 г. сумма в размере 6000 руб.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гурдиной И.Л.- Борисову А.Ю., проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомодиля марки Сузуки, государственный регистрационный номер №, под управлением Гурдиной И.Л. и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением Жуйкова А.С. (л.д.13).

Согласно представленным документам ГИБДД, в действиях Гурдиной И.Л. нарушений ПДД не усматривалось, в отношении Жуйкова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.14-16).

Автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № № (л.д.18).

22 декабря 2021 г. ответчик обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12).

Страховщик АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместил Гурдиной И.Л. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 96100 руб., что подтверждается экспертным заключением № 9 812 от 23 декабря 2021 г., актом о страховом случае, платежным поручением № 185249 от 16 февраля 2022 г. (л.д.10,11,20-26).

Однако, впоследствии, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2022 г. на основании судебного экспертного заключения № 939, 940, 941/4-2 вина Жуйкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а, напротив, установлено, что действия Гурдиной И.Л., нарушившей п.п. 13.10, 13.4 ПДД при управлении автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный номер №, находятся в причинной связи с происшествием (л.д.28-38).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2022 оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае п.13.5 ПДД не применим, водителем Жуйковым А.С. не нарушен, поскольку, как видно из видеозаписи, водитель автомобиля «Сузуки» при движении на перекрестке резко изменил направление своего движения в сторону автомашины «Тойота», водитель которой не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, то есть водитель Жуйков А.С. не нарушил абз 2. п.10.1 ПДД. Водитель же Гурдина И.Л. нарушила положения п.п.13.10,13.14 ПДД, что явилось единственной причиной ДТП и возникновения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и Гурдиной И.Л., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, выплатив Гурдиной И.Л. страховое возмещение в размере 96100 руб., при принятии решения о признании случая страховым и определении размера суммы, подлежащей выплате, страховщик исходил из представленных ответчиком документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении о виновности в ДТП водителя Жуйкова А.С., а также заключения экспертизы № 9 812 от 23 декабря 2021 г., проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование».

Впоследствии судебным актом от 21 октября 2022 г. была установлена вина в ДТП водителя Гурдиной И.Л., которая не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге во встречном направлении направо, при знаке, не разрешающем поворот из крайней левой полосы на ул. Азина, совершая поворот налево с ул. Комсомольская на ул. Азина, т.е. нарушила требования п.п. 13.4, 13.10, дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13 и 2.15.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения произведена истцом при отсутствии такого обязательства, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о неучтенной второй транзакции на сумму 6000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции с указанием назначения платежа – возврат по требованию, однако статус «в обработке» не подтверждает оплату, а означает, что процесс еще не завершен.

Следовательно, указанный платеж на момент вынесения решения не мог быть учтен судом, что не лишает права ответчика претендовать на учет данной суммы при исполнении решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2024