Решение по делу № 33-23608/2024 от 17.05.2024

УИД 77RS0035-02-2023-004947-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2023 по иску Харитоновой Екатерины Николаевны к Устинову Алексею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

фио (ранее - фио) Е.Н. обратилась в суд с иском к Устинову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в исковом заявлении, что 19 апреля 2019 года сторонами был зарегистрирован брак, 01.11,2022 мировым судьей судебного участка № 249 адрес было вынесено решение о расторжении брака. 16.02.2022 стороны заключили брачный договор, согласно условиям которого в случае приобретения имущества, право на которое не подлежит государственной регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (п. 1.1. Брачного договора). В браке истец приобрела за свои личные средства кухню в новый дом ответчика, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся но адресу : адрес (адрес – 2»). Стоимость кухни составляет сумма, платеж был произведен с личного счета истца из личных денег истца, которые истец получила oт продажи личного добрачною имущества (квартиры). Истец не дарила кухню супругу, это не было подарком и, согласно переписки сторон, ответчик обязался вернуть денежные средства за кухню истцу. Всего ответчик перечислил за кухню сумма из оплаченных истцом сумма.

Троицким районным судом адрес рассматривалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов № 02-0382/2023, в котором истец просила суд обязать ответчика вернуть денежные средства, внесенные истом за кухню, однако суд в удовлетворении исковых требований истца отказал. Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на статью 1.1. Брачного договора, заключенного сторонами.

По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит истребовать у ответчика в пользу истца кухонный гарнитур, находящийся по адресу: адрес (адрес – 2»), стоимостью сумма, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере сумма в счет оплаты движимого имущества,

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сообщил суду, что ответчик не оспаривает факт оплаты спорного гарнитура истицей, которая не дарила ответчику денежные средства, а перевела их ему для покупки спорного гарнитура.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 19 апреля 2019 года сторонами был зарегистрирован брак, 01.11,2022 мировым судьей судебного участка № 249 адрес было вынесено решение о расторжении брака.

16.02.2022 стороны заключили брачный договор, согласно условиям которого в случае приобретения имущества, право на которое не подлежит государственной регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (п. 1.1. Брачного договора).

В браке истец приобрела за свои личные средства кухню в новый дом ответчика, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся но адресу : адрес, нос. Краснопахорское, адрес (адрес – 2»). Стоимость кухни составляет сумма.

Решением Троицкого районного суда адрес от 26.05.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, по гражданскому делу № 02-0382/2023 по иску фио (после смены фамилии - фио) Е.Н. к Устинову А.В. о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что в период брака Устиновым А.В. 28.04.2019 года за счет денежных средств, полученных от фио, приобретен кухонный гарнитур стоимостью сумма, что подтверждается пояснениями сторон и представленной перепиской в мессенджере Whatsapp, удостоверенной стороной истца нотариально, выпиской Банка ВТБ (ПАО) на имя истца фио, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ эти сведения считаются установленными. Также сторонами не отрицалось наличие заключенного между ними брачного договора 16.02.2022 года, согласно п. 1.3 которого имущество, принадлежащее одному из супругов, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Указанный брачный договор сторонами оспорен не был, судом недействительным не признавался. Заключая брачный договор, стороны определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время этого брака, а также в случае его расторжения, добровольно изменив режим.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть в настоящем деле.

Поскольку согласно п. 1.1. Брачного договора, заключенного сторонами 16.02.2022 в случае приобретения имущества, право на которое не подлежит государственной регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества, а спорный кухонный гарнитур был приобретен на средства истца ответчиком, которому истец денежные средства для приобретения гарнитура перевела и не имела намерения дарить ему эти денежные средства, суд признает спорный кухонный гарнитур собственностью истца.

Доказательств выбытия спорного имущества из его фактического владения по указанному истцом адресу ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, принимая приведенные выше нормы права, учитывая, что истец является собственником спорного имущества, ответчик в нарушение воли собственника пользуются этим имуществом, суд приходит к выводу о незаконным владении ответчиком вопреки воли истца спорным имуществом, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика передать истцу спорный гарнитур основаны на законе подлежат удовлетворению.

Доказательств правомерного удержания у ответчика спорного кухонного гарнитура, который принадлежит истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд взыскивает с истца в пользу ответчика сумма в счет оплаты спорного движимого имущества, произведенной ответчиком на счет истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Екатерины Николаевны к Устинову Алексею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить.

Обязать Устинова А.В. передать Харитоновой Е.Н. в течении пятнадцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда кухонный гарнитур стоимостью сумма, находящийся по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Харитоновой Екатерины Николаевны в пользу Устинова Алексея Викторовича сумма в счет оплаты движимого имущества.

Взыскать с Устинова Алексея Викторовича в пользу фио Николаевнысудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев