Решение по делу № 33-7565/2022 от 08.07.2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю.     Дело № 2-12/2018

(№ 33-7565/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Выскубовой И.А., Белик Н.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2022 г. заявление ответчика Кононенко Валентины Васильевны и ее представителя Шириной Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г.,

у с т а н о в и л а :

В производстве Новосибирского областного суда по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ находилось гражданское дело № 33-1/2021 по иску Богдановой Е.О. к Гридину В.А., Соловецкой Е.А., Кононенко В.В. о возложении обязанности привести часть реконструированного мансардного этажа (квартиры) в первоначальное состояние до реконструкции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г. постановлено:

«Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2018 г. отменить, исковые требования Богдановой Е.О. удовлетворить.

Обязать Гридина Вячеслава Александровича, Соловецкую Елену Анатольевну, Кононенко Валентину Васильевну привести часть мансардного этажа <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 408 кв.м. (ранее до реконструкции <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 240, 5 кв.м., площадь квартиры – 87,3 кв.м., площадь неотапливаемого помещения – 153,2 кв.м.) в состояние до его реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 29 декабря 1998 г.,

путем производства работ, указанных в заключении экспертов ООО «Мидель» № от 30 июня 2021 г.

Установить Гридину Вячеславу Александровичу, Соловецкой Елене Анатольевне, Кононенко Валентине Васильевне срок для исполнения судебного решения – до 24 ноября 2022 г.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Богданова Е.О. вправе произвести данные работы своими силами и за счет собственных средств, с дальнейшим возмещением Гридиным В.А., Моловецкой Е.А., Кононенко В.В. произведенных Богдановой Е.О. финансовых затрат».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2022 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 33-1/2021, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Обязать Гридина Вячеслава Александровича, Соловецкую Елену Анатольевну, Кононенко Валентину Васильевну привести часть мансардного этажа <адрес> <данные изъяты> <адрес>, площадью 408 кв.м., (ранее до реконструкции <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 240,5 кв.м., площадь квартиры - 87,3 кв.м., площадь неотапливаемого помещения - 153,2 кв.м.) в состояние до его реконструкции в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным учреждением «Бюро технической инвентаризации и регистрации» территориальной администрации <данные изъяты>, по состоянию на 16 декабря 1999 г., выданным 04 августа 2000 г.».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Кононенко В.В., представителя Гридиной Е.В. – Шароновой В.С., Гридина В.А., Соловецкой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика Кононенко В.В. и ее представителя Шириной Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заявитель указывает, что в определении суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2021 г. имеются неясности относительно полноты удовлетворения исковых требований к Кононенко В.В., так как в резолютивной части апелляционного определения не указано на частичное удовлетворение исковых требований.

Заявитель считает, что в связи с тем, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Мидель» содержится указание на различные варианты объема и видов работ, существует необходимость разъяснить в какой части объем работ и ее виды должны быть проведены непосредственно Кононенко В.В. в интересах истца.

Кроме того, заявитель просит суд разъяснить в какой пропорции Кононенко В.В. должна возместить финансовые затраты Богдановой Е.О., так как заявителю не представляется возможным самостоятельно определить вид ответственности (солидарная или пропорциональная).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе разъяснить вынесенное им апелляционное определение, которым изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, в случае, если в нем имеются неточности и неясности, существенно затрудняющие его исполнение. Необходимым условием для разъяснения апелляционного определения является наличие оснований для последующего совершения исполнительных действий на основании принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, принятое апелляционное определение относительно заявленных исковых требований не содержит каких-либо неточностей и неясностей, являющихся основанием для его разъяснения.

Кроме того, из апелляционного определения от 24 ноября 2021 г. следует, что работы по приведению объекта в состояние до реконструкции можно провести только после разработки проектной и рабочей документации, совместными действиями ответчиков. Поскольку строительные работы необходимо делать последовательно на основании утвержденного проекта, разделить этапы работ и определить, кем конкретно из собственников помещений (в зависимости от нахождения в собственности объекта недвижимости) и какие работы должны проводиться, не возможно. Ответчики не оспорили данное экспертное заключение.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не были заявлены требования, касающиеся определения этапов работ, а также кем конкретно из собственников помещений (в зависимости от нахождения в собственности объекта недвижимости) и какие работы должны проводиться.

Таким образом, поскольку суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям, а положения ст. 202 ГПК РФ предоставляют суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить решение, хотя бы частично, основания для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

о п р е д е л и л а :

Заявление Кононенко В.В. и ее представителя Шириной Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи