Решение от 10.08.2022 по делу № 33-7067/2022 от 19.07.2022

Судья: Федорова Е.В. Дело № 33-7067/2022 (13-69/2022)

УИД 25RS0035-01-2021-001375-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Корчагиной П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука ... к Большекаменскому филиалу ПАО ДЭК – «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная распределительная компания», администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района <адрес>, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе АО «Дальневосточная распределительная компания», и частной жалобе ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Савчука М.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Савчука М.А. к Большекаменскому филиалу ПАО ДЭК – «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная распределительная компания», администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района <адрес>, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы на представителя в пользу Савчука М.А. с Большекаменского филиала ПАО ДЭК – «Дальэнергосбыт» в размере 14000 рублей, с АО Дальневосточная распределительная компания» в размере 14000 рублей, со Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района <адрес> в размере 14000 рублей по гражданскому делу по иску Савчука ... к Большекаменскому филиалу ПАО ДЭК – «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная распределительная компания», администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района <адрес>, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Большекаменский филиал ПАО ДЭК – «Дальэнергосбыт», оспаривает законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, т.к. отделение не является юридическим лицом и не несет самостоятельной юридической ответственности, а также суд не дал оценки договору оказания юридических услуг, не приложен акт приема-передачи выполненных работ, не конкретизированы услуги, оказанные представителем. Квитанция, приложенная к договору на сумму 5000 рублей, не может являться доказательством судебных расходов, т.к. внесена до заключения договора квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей также не является доказательством, т.к. подготовка запросов т претензий условиями договора не предусмотрена. Квитанция на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. участие в подготовке дела не оплачиваются. Остальные расходы на сумму 25000 рублей должны быть взысканы с учетом частично удовлетворенных требований (85%). Представитель истца некомпетентен и затягивал рассмотрение дела.

В частной жалобе АО «Дальневосточная распределительная компания» просила определение отменить, указав, что в квитанциях не отражен номер дела, не указан номер договора и его наименование, в связи с чем, указанные квитанции являются недопустимыми доказательствами. По договору представитель обязался оказать услуги по двум судебным заседаниям, а истец просит взыскать за пять заседаний, а также услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов 3400 рублей. Иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению, кроме того дело затягивалось из-за некомпетентности представителя, дело не являлось сложным, в связи с чем, размер судебных расходов должен быть минимальным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а норма ст. 100 ГПК РФ и требования ст. 98 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Савчуком М.А. подан иск в суд к Большекаменскому филиалу ПАО ДЭК – «Дальэнергосбыт», АО «Дальневосточная распределительная компания», администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района <адрес>, с участием третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Представителем истца подготовлено на исковое заявление, представитель участвовал в пяти судебном заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг, за которые оплачено 25000 рублей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При разрешении судебных дел, вытекающих из деятельности филиала ПАО ДЭК, извещению подлежит только филиал. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о взыскании понесенных заявителем судебных расходов с филиала ПАО ДЭК, которые могут быть оплачены как за счет средств филиала, так и юридического лица ПАО ДЭК.

Все доводы частных жалоб направлены на обоснование неправильной оценки судом степени участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, несоразмерности взысканной судом суммы объему действительно оказанных юридических услуг представителем, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, поскольку, как указано выше, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует степени участия представителя, нуждаемости истца в его помощи и является разумной. Гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. В данном случае суд реализовал это право с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4