Решение по делу № 2-1507/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Любови Михайловны к Дягилеву Павлу Анатольевичу о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородова Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дягилеву Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дягилева Павла Анатольевича, который управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак К741ОК22, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу, находящийся в момент столкновения под управлением Белобородовой Мариной Владимировной.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, так как он выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречным транспортным средством. Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, вину Дягилев П.А. в произошедшем не оспаривает, что следует из его объяснений, находящихся административном материале.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy, получил повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № Р0025-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Subaru Legacy, без государственного регистрационного знака, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при его повреждении в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 848000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет - 524300 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по договору оказания услуг по расчету стоимости комплекса услуг по ремонту автомобиля в сумме 8000 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг от 20 апреля 2018, актом выполненных работ, квитанцией об оплате по договору, а также расходы на отправление телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 424,20 рубля.

По делу проводилась судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования были уточнены и в окончательной форме на основании выводов судебной экспертизы истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462995,28 рубля, судебные расходы на телеграмму в размере 424,20 рубля, а также судебные расходы по оказанию услуг проведения экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11764 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, явился представитель истца, который поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, извещен об уточненном иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, результаты экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Белобородова Л.М. является собственником автомобиля Subaru Legacy, VIN № №, кузов № №, Двигатель № EJ20E097177, шасси отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак К741ОК22 под управлением Дягилева П.А. и автомобиля Subaru Legacy, без государственного регистрационного знака под управлением Белобородовой М.В.

Как следует из пояснений сторон, административного материала, объяснений участников ДТП в административном материале, копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Дягилева П.А. права управления транспортными средствами и наложении штрафа по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ДТП произошло по вине водителя Дягилева П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 г/н №, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны Чеглецова в сторону <адрес>, не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством - Subaru Legacy,без г/н под управлением Белобородовой М.В. При этом согласно схеме ДТП указанная дорога шестиполосная, по три полосы в каждую сторону, имеется разметка 1.3., столкновение произошло на второй полосе трехполосного встречного движения.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Дягилева П.А. имеется нарушение п. 2.7, 9.1 (1) ПДД РФ. Нарушение водителем Дягилевым П.А.. указанных норм ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, с причинением ущерба истцу. Нарушений ПДД в действиях второго водителя, участвовавшего в указанном ДТП, по делу не усматривается.

Гражданская ответственность водителя Дягилева П.А. в нарушение закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 848 000 рублей, с учетом износа – 524 300 рублей. Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 848000 рублей.

С данным размером ущерба ответчик не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта размер ущерба, причиненный собственнику Субару Легаси, 2010 года выпуска, без государственного регистрационного знака, модель двигателя EJ20, двигатель № №, VIN: №, цвет белый, без учета отсутствующих на момент ДТП частей (в укомплектованном состоянии), составляет 462995 руб. 28 коп. При этом истец представил доказательства тому, что автомобиль в момент ДТП находился именно в укомплектованном состоянии.

В связи с указанной экспертизой истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 462995,28 рубля в счет возмещения ущерба.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, ответчик данную стоимость не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истец просил взыскать судебные расходы по составлению досудебного исследования, за отправление телеграммы, госпошлине.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявлял о явной необоснованности первоначально заявленной ко взысканию суммы ущерба, истец на иске настаивал, в связи с чем по ходатайству ответчика и за его счет была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила существенную необоснованность первоначально заявленной суммы ущерба.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования были уменьшены именно по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей следует отказать, поскольку результаты указанного исследования не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные расходы судом принимаются в качестве обоснованных судебных расходов по делу и с учетом положений ст. 943,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграмму в размере 424 рублей, на госпошлину в пропорциональном уточнённому иску размере 7829,28 рубля. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании заявления истца в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.85, 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белобородовой Любови Михайловны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дягилева Павла Анатольевича в пользу Белобородовой Любови Михайловны сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 462995,28 рубля, судебные расходы на телеграмму в размере 424 рубля, по уплате госпошлины в размере 7829,95 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова