Решение по делу № 33-2057/2024 от 31.10.2024

Судья Гунёва Ю.С.                              Дело № 2-7321/33-2057

                                 УИД 53RS0022-01-2023-008392-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024г.                                 г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Абсолют-Строй» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2024г. гражданское дело по иску ООО «Абсолют-Строй» к Назарову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Назарова Артема Александровича к ООО «Абсолют-Строй» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ООО «Абсолют-Строй» Мелкумова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Назарова А.А. и его представителя Филиппова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жлобы, судебная коллегия

                                                         у с т а н о в и л а:

ООО «Абсолют-Строй» обратилось в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 199494 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2060 рублей 53 копейки. В обоснование иска ООО «Абсолют-Строй» указало, что 03 апреля 2023г. между сторонами заключен договор подряда №02-2023 на выполнение истцом для ответчика ремонтных и отделочных работ в квартире <...>. Фактическая стоимость выполненных работ и материалов составила 543494 рубля, ответчиком оплачено 344000 рублей. Акты выполненных работ ответчик не подписал, необоснованно ссылаясь на некие обнаруженные им недостатки.

В дальнейшем истец изменил размер требований и просил взыскать с Назарова А.А. задолженность в сумме 85677 рублей 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2023г. по дату вынесения судом решения.

Назаров А.А. предъявил к ООО «Абсолют-Строй» встречный иск об уменьшении стоимости работ на 277647 рублей и взыскании переплаты в сумме 78153 рубля, неустойки в сумме 543494 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штрафа, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по указанному выше договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2024г. (с учетом определения того же суда от 17 сентября 2024г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО «Абсолют-Строй» удовлетворены, с Назарова А.А. в пользу ООО «Абсолют-Строй» взыскана задолженность по договору подряда в размере 85077 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12116 рублей 02 копейки.

Встречный иск Назарова А.А. удовлетворен частично, с ООО «Абсолют-Строй» в пользу Назарова А.А. взыскана неустойка в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, судебные расходы в размере 11470 рублей, в остальной части иск Назарова А.А. оставлен без удовлетворения.

Этим же решением постановлено произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскав с ООО «Абсолют-Строй» в пользу Назарова А.А. денежную сумму в размере 112276 рублей 04 копейки.

Также с ООО «Абсолют-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3375 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Абсолют-Строй» просит отменить решение в части взыскания с него в пользу Назарова А.А. денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость устранения дефектов, а также разница в стоимости керамической плитки были учтены истцом при уточнении размера исковых требований, а при наличии у Назарова А.А. на момент предъявления досудебной претензии задолженности по оплате выполненных работ в размере, превышающем определенную экспертом стоимость устранения дефектов, его требования об уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости устранения дефектов на 277647 рублей были необоснованными, а от предложения устранить недостатки в добровольном порядке Назаров А.А. отказался.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что 03 апреля 2023г. между ООО «Абсолют-Строй» (подрядчик) и Назаровым А.А. (заказчик) был заключен договор №02-2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно договору срок выполнения работ установлен с 05 апреля 2023г. по 20 июня 2023г. (п.1,2), цена договора – 428190 рублей (п.2.1).

Состав и объем работ определены сметой №02-2023, которая не является окончательной, работы могут добавляться или удаляться по согласованию сторон (п.1.3).

Во исполнение условий договора Назаров А.А. в общей сумме уплатил подрядчику 344000 рублей.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании задолженности, ООО «Абсолют-Строй» указало, что работы по договору выполнены, однако Назаров А.А. от подписания акта сдачи-приемки отказался и не исполнил свои обязательства о полной оплате выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, Назаров А.А. ссылался на наличие недостатков выполненных работ.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новгородская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №066 01 00161 от 04 апреля 2023г., с учетом пояснений эксперта Опрятина О.А. в суде, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ (без учета стоимости материалов) составила 363175 рублей. Также экспертами выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 80917 рублей 14 копеек.

Установленный заключением экспертизы объем ремонтных работ, наличие недостатков и стоимость их устранения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также судом установлено и не оспаривалось Назаровым А.А., что на приобретение необходимых материалов ООО «Абсолют-Строй» затратило 150414 рублей.

Уточняя исковые требования ООО «Абсолют-Строй» также исключило из задолженности разницу в стоимости керамической плитки в сумме 3593 рубля 92 копейки.

Таким образом, задолженность Назарова А.А. перед ООО «Абсолют-Строй» за вычетом стоимости устранения недостатков составила 85077 рублей 94 копейки (363175+150414 – 80917,14 – 3593,92 – 344000).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд удовлетворил требования ООО «Абсолют-Строй» о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал в удовлетворении требований Назарова А.А. о взыскании суммы переплаты в счет уменьшения цены выполненных работ.

В этой части решение не обжалуется.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом также установлено, что в связи с наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах 26 сентября 2023г. Назаров А.А. направил в его адрес претензию с требованием об уменьшении стоимости работ на 277647 рублей и о возврате (с учетом своей задолженности) 78153 рублей. Претензия ООО «Абсолют-Строй» оставлена без ответа и удовлетворения.

Установив факт неисполнения подрядчиком требования заказчика об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков выполненных работ, суд в соответствии с положениями ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Абсолют-Строй» неустойку за период с 07 октября по 28 ноября 2023г., снизив ее размер на основании ст.333 ГПК РФ и соответствующего заявления с ООО «Абсолют-Строй» до 130000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «Абсолют-Строй» в пользу Назарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал с ООО «Абсолют-Строй» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ООО «Абсолют-Строй» в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных Назаровым А.А. в претензии требований, в том числе с учетом имеющейся у Назарова А.А. перед подрядчиком задолженности и ее уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что еще до направления претензии Назаров А.А. указывал подрядчику на наличие недостатков в выполненных им работах, с которыми последний соглашался, а также допускал возможность вычета стоимости некоторых из них из цены договора и предоставления скидки.

Однако, после получения от Назарова А.А. претензии с требованием об уменьшении цены договора в установленный законом срок ее не удовлетворил даже в неоспариваемой части, а, напротив, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме.

Указанные обстоятельства дают потребителю право требовать уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Назаров А.А. отказался от предложения подрядчика добровольно устранить выявленные недостатки, правового значения не имеют, поскольку право выбора требований, которые могут быть заявлены к исполнителю при наличии недостатков выполненных работ, принадлежит только потребителю. По смыслу указанных выше норм права и с учетом разъяснений, данных в п.38 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, исполнитель не вправе определять способ восстановления нарушенного права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, отличный от выбранного самим потребителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024г.