Решение по делу № 33-14131/2018 от 30.07.2018

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-14131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолихина Владимира Александровича к Ключенкову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ключенкова Олега Анатольевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Смолихин В.А. обратился в суд с иском к Ключенкову О.А. о взыскании денежных средств, указав, что 23.05.2016 ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязался возвратить 01.12.2017, о чем ответчиком выдана расписка. В указанный срок ответчик долг не возвратил, а потому он подлежит взысканию в судебном порядке. Истец просил также взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2017 по 19.03.2018 в размере 2290,41 руб., 18 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года взысканы с Ключенкова О.А. в пользу Смолихина В.А. сумма долга 40 269,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 922,33 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска Смолихину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ключенков О.А. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что Смолихин В.А. на основании выданной Ключенковым О.А. доверенности получал пенсию за Ключенкова О.А. в отделении почты России за период с июня 2016 г. по январь 2018 г.

На апелляционную жалобу Смолихиным В.А. поданы возражения, опровергающие доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смолихина В.А.- Степин М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Ключенков О.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Смолихина В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и исходил из факта наличия задолженности по договору займа между истцом и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2016 Ключенков О.А. получил в долг от Смолихина В.А. 100 000 руб., которые обязался возвратить в срок 01.12.2017.

В подтверждение договора займа Смолихин В.А. представил расписку от имени заемщика, составленную им собственноручно.

Факт получения денег и выдачу расписки ответчик не оспаривал.

В подтверждение уплаты долга ответчик представил суду копию нотариальной доверенности от 23.05.2016, по которой Ключенков О.А. уполномочил Смолихина В.А., в том числе, получать в почтовом отделении г.Аксая Ростовской области или на дому причитающуюся ему пенсию, с правом получения ежемесячных денежных выплат, субсидий, компенсаций, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат.

Однако, суд отметил, что сам факт наличия этой доверенности не свидетельствует о возврате ответчиком долга в полном объеме.

По запросу суда в материалы дела были представлены копии поручений о выплате пенсии Ключенкову О.А., из которых следует, что Смолихин В.А. по доверенности получил за ответчика пенсию 08.09.2016 в размере 7357,46 руб., 08.02.2017 - 7486,93 руб., 08.03.2017 - 7486,93 руб., 08.12.2016 - 7357,46 руб., 08.11.2016 - 7357,46 руб., 08.04.2017 - 7561,33 руб., 08.07.2017 - 7561,33 руб., 08.01.2018 - 7561,33 руб. Всего истцом получено 59 730,23 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность Ключенкова О.А. перед истцом в настоящее время составляет 40 269,77 руб.

Ответчиком не представлено суду иных доказательств уплаты долга в объеме.

Поскольку ответчиком к установленному в расписке сроку долг не был возвращен, суд посчитал, что с него подлежат взысканию проценты согласно следующего расчета: с 02.12.2017 по 17.12.2017 за 16 дней в размере 145,63 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 за 56 дней в размере 478,82 руб.; с 12.02.2018 по 19.03.2018 за 36 дней в размере 297,88 руб.

Общий размер взыскиваемых процентов составил 922,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключенкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2018 г.