Решение по делу № 11-65/2024 от 28.06.2024

УИД: 50MS0049-01-2023-000753-96

гражданское дело №11-65/2024 (2-564/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. Г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Емельянов И.С., при секретаре Ханалиевой Ф.З., рассмотрев частную жалобу ООО «СкопаСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 05 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СкопаСервис» обратилось в суд с иском к Белякову М.В., Беляковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 мая 2023 года требования ООО «СкопаСервис» удовлетворены частично, с Белякова М.В., Беляковой Е.С. солидарно в пользу ООО «СкопаСервис» взыскана задолженность за услугу «Содержание и ремонт» за период с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. в размере 2 240,05 руб., за услугу ОДН «водоотведение» за период с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. в размере 7,37 руб., за услугу ОДН «ХВС» за период с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. в размере 4,23 руб., задолженность за услугу ОДН ГВС «вода для ГВ» за период с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. в размере 4,23 руб., за услугу ОДН ГВС «подогрев» за период с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. в размере 11,75 руб., за услугу ОДН «электроэнергия» за период с 01 января 2022г. по 31 января 2022г. в размере 506,56 руб., пени за период с 11 февраля 2022г. по 10 мая 2023г. в размере 602,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2023 года решение мирового судьи от 10 мая 2023 года отменено в части взыскания пени за период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022 г. в размере 318,89 руб.., в указанной части отказано в удовлетворении требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 05 марта 2024 года заявление Белякова М.В., Беляковой Е.С. о взыскании расходов удовлетворено частично. С ООО «СкопаСервис» в пользу Белякова М.В., Беляковой Е.С. взысканы в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «СкопаСервис» подал частную жалобу, в которой указал, что решение суда принято в пользу ООО «СкопаСервис», в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков отсутствуют. Просил отменить определение мирового судьи, отказать Белякову М.В. и Беляковой Е.С. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2023г. между Беляковым М.В., Беляковой Е.С. (заказчики) и Поповым В.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчиков в судах общей юрисдикции и в исполнительном производстве по спорам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении (квартире) № по адресу: <адрес>, принадлежащему заказчикам на праве общей совместной собственности.

Стоимость услуг по договору составляет 22 500 рублей, которая была оплачена Беляковым М.В. и Беляковой Е.С., что подтверждается чеками от 15 мая 2023г. и 31.10.2023г.

В соответствии с техническим заданием № от 06 марта 2023г. Попов В.И. обязался представлять интересы заказчиков в суде первой инстанции по иску ООО «СкопаСервис» о взыскании задолженности, подготовить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях и др. процессуальные действия. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В соответствии с техническим заданием № от 05 июля 2023г. Попов В.И. обязался представлять интересы заказчиков в суде апелляционной инстанции, подготовить и подать апелляционную жалобу, подготовить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 7 500 рублей.

Из представленных актов об оказании услуг следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Белякова М.В. и Беляковой Е.С. задолженности за потребленные услуги «теплоснабжение» (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018-2019гг. за период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 5 908,66 руб. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с тем, что иск был удовлетворен в части, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или неподдерживание исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СкопаСервис» удовлетворены на 34,4%, соответственно размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 14 760 руб. (22500/34,4% - 7740).

С учетом заявления ООО «СкопаСервс» о снижении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ООО «СкопаСервис» по 5 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Довод представителя ООО «СкопаСервис» о том, что следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был изменен размер исковых требований с отказом от части исковых требований, что не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиками после предъявления иска в суд.

Суд соглашается с определением мирового судьи, так как оно основано на нормах закона и соответствует представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного мировым судьей определения в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «СкопаСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

Судья

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 августа 2024 г.