Решение по делу № 33-4761/2016 от 01.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО3

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Решением Ленинского районного суда от 12.11.2015г. г. пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебное издержки. Период просрочки с момента подачи всех документов до получения выплаты составил 267 дней. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО6 просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы. (л.д. 3-5)    

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустиойку (пеню) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>, ВА удовлетваорении остальной части требований ФИО6- отказать. (л.д. 37-39)

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.(л.д. 41-45)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя САО «ВСК» - ФИО5, представителя ФИО6- ФИО3, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6- ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя САО «ВСК» - ФИО5, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>.номер № принадлежащего истцу ; его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована v ответчика, истец обратился в страховую компанию за выплатой, но выплату не получил. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.11.2015т. в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штраф, судебные издержки, (л.д. 15-17)

Решение суда вступит в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были перечислены истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между -Страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае- договор страхования виновником ДТП был заключен после 01.09.2014г.. в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим п. 21 статьи 12 Закона, об ОСАГО.

Кроме того в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств было разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления- документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки.

Установив, что страховщик выплатил страховое возмещение не в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, размер неустойки составляет <данные изъяты>, поскольку не может превышать, размера страховой суммы <данные изъяты>

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна. последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГада N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных Случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям - нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражениям на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, в связи с чем в пользу ФИО6 обоснованно взыскал неустойку в размере 30 000 рублей как соразмерную нарушенным обязательствам, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований, предусмотренных законом, к изменению размера неустойки не имеются.

Судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано в качестве судебных расходов <данные изъяты>).

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 – ФИО3 сводятся к неправильному субъективному толкованию норм материального и процессуального права ; носят формальный характер; аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании; направлены на переоценку доказательств; они не опровергают выводов районного суда, потому повлечь отмену, либо изменение его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО3, - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: