Решение по делу № 2-79/2023 (2-1203/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2-79/2023

32RS0004-01-2022-001514-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием директора ООО «УК Московский» Борщинского В.Г.,

представителя истца Медведева Р.Н.,

представителя третьего лица ООО «Тепломакс 32» Чалова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Московский» к Серковой С.Н. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Московский» обратилось в суд с исковым заявлением к Марочкину А.А., Серковой С.Н. о взыскании упущенной выгоды, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был направлен в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, которой были внесены изменения в реестр лицензий, в связи с чем управление указанным многоквартирным домом перешло от ООО «УК Московский» к ООО «Тепломакс32» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по причине отсутствия кворума. В результате подписания протокола собрания собственников ООО «УК Московский» было лишено возможности оказывать жителям многоквартирного дома жилищные услуги и получать за оказанные услуги плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 83 296,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Серковой С.Н. упущенную выгоду в размере 83 296,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Марочкину А.А., прекращено.

Директор ООО «УК Московский» Борщинский В.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что Серкова С.Н. являлась собственником помещения в многоквартирном доме и секретарем общего собрания, которое впоследствии было признано недействительным.

Представитель истца ООО «УК Московский» Медведев Р.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что Серкова С.Н. являлась секретарем общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который был сфальсифицирован.

Представитель третьего лица ООО «Тепломакс32» Чалов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственники многоквартирного дома воспользовались своим правом в соответствии с жилищным и гражданским законодательством. Кроме того, пояснил, что Серкова С.Н. не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не являлся инициатором собрания.

Ответчик Серкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Московский» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение, в том числе, о выборе управляющей организации ООО «Тепломакс32» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (вопрос №....).

Согласно указанному протоколу Серкова С.Н. значилась секретарем общего собрания, а также членом счетной комиссии общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Брянской области на основании вышеуказанного протокола общего собрания было принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирного жилого <адрес> в перечень домов лицензии №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тепломакс32».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Вышеуказанным решением установлено, что часть решений собственников помещений по вопросам заочного голосования на общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписаны до даты подсчета голосов, а также после даты подсчета голосов (ДД.ММ.ГГГГ), а также подписаны неуполномоченными лицами, без соответствующих доверенностей, отсутствуют сведения о собственности, в связи с чем при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Серкова С.Н., являясь собственником помещения многоквартирного дома, не являлась инициатором общего собрания, была избрана секретарем общего собрания, а также включена в состав счетной комиссии на основании волеизъявления собственников, принимавших участие в голосовании, в связи с чем исполняла обязанности, возложенные на нее решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, такие как ведение и оформление протокола общего собрания в качестве секретаря, а также подсчет голосов в качестве члена счетной комиссии.

Вместе с тем, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено путем очно-заочного голосования, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем, Серкова С.Н., как секретарь общего собрания либо член счетной комиссии общего собрания, не могла в полной мере осуществить контроль за подлинностью подписей всех собственников многоквартирного дома, принимавших участие в заочном этапе голосования, установить наличие полномочий на подписание решений, в том числе, установить наличие права собственности на жилое помещение конкретного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Серковой С.Н. при ведении и оформлении протокола общего собрания собственников, а также при подсчете голосов на основании представленных бюллетеней, и наступившими для истца убытками.

Более того, доказательств фальсификации решений собственников Серковой С.Н. также суду не представлено, равно как и доказательств умышленных виновных действий ответчика, направленных на лишение выгоды ООО «УК «Московский».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Московский» (ИНН №....) к Серковой С.Н. (паспорт №.... выдан ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова