Решение по делу № 8Г-12426/2023 [88-13361/2023] от 20.04.2023

Дело № 88-13361/2023

№ 2-1/2022

Уникальный идентификатор дела 62MS0028-01-2021-001169-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бибарсова Наиля Расимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «турист» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бибарсова Наиля Расимовича на апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Бибарсов Н.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее - ООО «Турист») о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 42900 руб. (35400 руб. - двукратная стоимость повреждённой вещи + 7500 руб. - денежные средства, оплаченные за ремонт телевизора), неустойку в размере 7500 руб. за период с 28 мая 2021 года по 28 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50200 руб., а также судебные расходы в размере 17730 руб., (6 000 руб. - производство досудебной экспертизы, 5150 руб. - производство судебной экспертизы, 6580 руб. - расходы на бензин).

В обоснование заявленных требований Бибарсов Н.Р. указал, что 16 февраля 2021 года передал принадлежащий ему на праве собственности телевизор марки <данные изъяты> в сервисный центр ООО «Турист» для производства не гарантийного коммерческого ремонта в связи с неисправностью в виде преобладания в изображении синего цвета. За оказанные услуги оплачено 7500 руб. После проведения ремонта при осмотре телевизора было выявлено, что на телевизоре появились потертости, незначительные повреждения, нагреваются аудио-видео входы, на матрице белые пятна, мусор, нехарактерный жужжащий звук, матрица установлена не ровно, по краям матрицы заметны следы от пальцев, на белом фоне в левой нижней части экрана желтое пятно. В связи с этим, 10 марта 2021 года телевизор повторно был передан им для устранения недостатков при производстве ремонта. Однако после производства повторного ремонта при осмотре телевизора было установлено, что недостатки не устранены, в связи с чем 9 апреля 2021 года телевизор вновь был направлен в сервисный центр ООО «Турист» для устранения недостатков ремонта. Одновременно им составлена претензия об устранении дефектов, ответа на которую не поступило. 20 мая 2021 года при осмотре телевизора было установлено, что недостатки ремонта так и не были устранены, в связи с чем, 25 мая 2021 года ответчику направлена повторная претензия о замене телевизора или возмещении его стоимости, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Турист» в пользу Бибарсова Н.Р. взысканы денежные средства, оплаченные за проведение коммерческого ремонта в размере 7500 руб., двукратная стоимость повреждённой вещи в размере 35400 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 11150 руб., всего - 82050 руб. В остальной части в удовлетворении иска Бибарсова Н.Р. отказано. Также с ООО «Турист» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1937 руб.

Апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Турист» в пользу Бибарсова Н.Р. двукратной стоимости повреждённой вещи в размере 35400 руб., отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. То же решение в части взыскания с ООО «Турист» в пользу Бибарсова Н.Р. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. С ООО «Турист» в пользу Бибарсова Н.Р. взысканы неустойка в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. и штраф в размере 5750 руб. Также с ООО «Турист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Турист», без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бибарсов Н.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, при установленном факте некачественного ремонта, снял с ответчика обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Заявитель ссылается на то, что несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе ответчика доводов о несоразмерности размера неустойки, морального вреда и штрафа, взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вдвое снизил неустойку, размер морального вреда и штраф.

ООО «Турист» принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2021 года Бибарсов Н.Р. передал принадлежащий ему телевизор марки <данные изъяты> в сервисный центр ООО «Турист» по квитанции № 295 416 для производства не гарантийного коммерческого ремонта, по причине преобладания в изображении синего цвета. За услуги по ремонту им было оплачено 7500 руб.

Из квитанции №295 416 от 16 февраля 2021 года следует, что при сдаче истцом телевизора в сервисный центр изделие было принято исполнителем со следами эксплуатации, при этом, с согласия заказчика, без разборки, проверки неисправностей и внутренних повреждений. Заказчик согласился, что все неисправности и внутренние повреждения могут быть обнаружены в изделии при техническом обслуживании (диагностике) и возникли до приема изделия по данной квитанции.

После проведения ремонта, при осмотре истцом было выявлено, что на телевизоре появились потертости, незначительные повреждения, нагреваются аудио-видео входы, на матрице белые пятна, мусор, нехарактерный жужжащий звук, матрица установлена неровно, по краям матрицы заметны следы от пальцев, на белом фоне в левой нижней части экрана желтое пятно.

В связи с этим, 10 марта 2021 года Бибарсов Н.Р. повторно передал телевизор в сервисный центр для устранения недостатков.

Согласно акту технического заключения ООО «Турист» от 1 апреля 2021 года в телевизоре <данные изъяты> обнаружена неисправность в виде инородной частицы, которая устранена.

9 апреля 2021 года Бибарсов Н.Р. вновь передал телевизор в сервисный центр ООО «Турист» для ремонта, указав в квитанции в качестве неисправностей жёлтые круги на белом фоне экрана и разводы.

По результатам произведенного ремонта, истцом 9 апреля 2021 года и 25 мая 2021 года предъявлены претензии в адрес ООО «Турист» с требованиями о возмещении стоимости ущерба, а в последующем - о замене телевизора либо возмещении его стоимости, в удовлетворении которых, письмом от 27 мая 2021 года истцу отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению экспертов АНО Центра независимой потребительской экспертизы (далее - АНО «ЦНПЭ») № 11/1 от 14 марта 2022 года, представленный на экспертизу телевизор марки «LG» модель «<данные изъяты>» серийный номер № <данные изъяты> пригоден для дальнейшей эксплуатации. Подтвержденными дефектами представленного на экспертизу телевизора на момент проведения исследования являются: мелкие царапины, на облицовочной рамке телевизора могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации или проведения ремонтных работ, либо в совокупности, дефект неустранимый (п.1); пятно (круг) диаметром 26 мм в нижней левой части экрана предположительно возникло в ходе или по окончанию ремонтных работ, общая стоимость устранения темного пятна на экране телевизора составляет 1536 руб. (п.2); мелкие инородные частицы в углах экрана телевизора предположительно возникли в ходе или по окончанию ремонтных работ, стоимость устранения дефекта в случае устранения дефекта темного пятна на экране телевизора составляет 0,00 руб., при устранении дефекта пятна (круга) необходимо дополнительно провести тщательную очитку пленок световода и рассеивателя (п. 3); механические задиры в нижних частях торцевых поверхностях корпуса телевизора предположительно возникли в ходе ремонтных работ, дефект неустранимый (п.4); «Мертвые» пиксели на матрице телевизора возникли либо в процессе длительной эксплуатации, либо в процессе производства, либо в совокупности, дефект неустранимый (п.5); микроцарапины на внешней поверхности матрицы телевизора могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации или транспортировки, либо проведения ремонтных работ, либо в совокупности, дефект неустранимый (п.6). Указанные выше дефекты и недостатки в телевизоре, кроме указанных в пункте 5 могли возникнуть вследствие проведения ремонтных работ, после передачи его для производства коммерческого ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никитин Ф.В. пояснил, что повреждение матрицы могло появиться в процессе длительной эксплуатации телевизора, при этом телевизор пригоден для дальнейшей эксплуатации

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бибарсова Н.Р., при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по производству не гарантийного ремонта, сочтя установленным проведение ответчиком некачественного ремонта, приведшего к неустранимым дефектам и необратимым процессам в дальнейшей эксплуатации телевизора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «Турист» в пользу Бибарсова Н.Р. двукратной стоимости повреждённой вещи в размере 35400 руб. подлежит отмене, а в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета – изменению.

Отменяя и изменяя в вышеуказанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается полная или частичная утрата (повреждения) изделия по вине ответчика, исключающая возможность его эксплуатации, в связи с чем, требование Бибарсова Н.Р., основанное на положениях ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании в его пользу с ответчика двукратной стоимости повреждённой вещи в размере 35400 руб. удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования Бибарсова Н.Р. о взыскании расходов, оплаченных за ремонт телевизора, в сумме 7500 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что ремонт телевизора был произведен ответчиком не качественно, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца в сервисный центр, а также выводы экспертов АНО «ЦНПЭ» о возможности и вариантах устранения дефектов.

С учетом п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28, ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления ответчика о снижении неустойки, а также отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика двукратной стоимости телевизора, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Турист» в пользу Бибарсова Н.Р. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, – в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда – в размере 1500 руб., штраф – в размере 5750 руб. (7500 + 2500 + 1500 : 2).

Изменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, цены услуги, а также недобросовестности действий ответчика, выразившейся в осуществлении некачественного ремонта телевизора, и как следствии, причинении истцу морального вреда.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, районным судом изменен размер государственный пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, при установленном факте некачественного ремонта, снял с ответчика обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, несостоятельно, так как при разрешении спора нарушения распределения бремени доказывания судом второй инстанции допущено не было. Совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно подтверждает отсутствие полной или частичной утраты (повреждения) изделия по вине ответчика, исключающих возможность его эксплуатации, в связи с чем, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований Бибарсова Н.Р. о взыскании в его пользу с ответчика двукратной стоимости повреждённой вещи в размере 35400 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением судом неустойки и компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что суд апелляционной инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, счел обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором просил ответчик, исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, цены услуги, недобросовестности действий ответчика, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2500 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с определенными судом второй инстанции размерами неустойки и компенсации морального вреда по своей сути выражает его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца и его представителя, в то время как представителем истца подавалось ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства было разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При этом, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки, подтвержденная соответствующими доказательствами, в целях исключения возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при не извещении представителя истца о перерыве в судебном заседании 17 февраля 2023 года до 28 февраля 2023 года также ошибочны и не влекут за собой отмену апелляционного определения, поскольку о рассмотрении дела 17 февраля 2023 года истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тогда как гражданским процессуальным законодательством требование об извещении участников процесса об объявленном в судебном заседании перерыве не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибарсова Наиля Расимовича – без удовлетворения.

Судья                         Лысова Е.В.