Решение от 28.03.2024 по делу № 11-4098/2024 от 27.02.2024

Судья Сойко Ю.Н.

Дело № 2-1403/2023

УИД 74RS0049-01-2023-002419-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4098/2024

28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шельмиевой <данные изъяты> на решение Троицкого городского Челябинской области от 18 декабря 2023 года иску Лаптевой <данные изъяты> к Шельмиевой <данные изъяты>, Шельмиевой <данные изъяты> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Л.В. обратилась в суд с иском к Шельмиевой С.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 57300 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 1919 руб.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2023 года в результате порыва радиатора отопления, находящегося в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, имуществу истца причинен ущерб. Факт затопления зафиксирован актом обследования № от 13 февраля 2023 года, составленным комиссией ООО УК «Соверен-Сервис». Согласно отчету оценщика №Т от 29 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 52800 руб. За подготовку отчета истец оплатила 4500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Определением суда от 30 октября 2023 года в качестве соответчика привлечена Шельмиева Р.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лаптевой Л.В. удовлетворил частично. Взыскал с Шельмиевой Р.В. в пользу Лаптевой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 52800 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1784 руб. Отказал Лаптевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Шельмиевой С.Ш. Возвратил Лаптевой Л.В. из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 135 руб.

В апелляционной жалобе Шельмиева Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывая, что между заливом квартиры и осмотром квартиры оценщиком прошло более 4 месяцев, что происходило в квартире между этими датами неизвестно. В судебном заседании было установлено, что ремонт в квартире истца производился 12 лет назад, следовательно, рассыхание обоев и их отхождение на стыках - естественный процесс, связанный с давностью произведенных ремонтных работ. Считает, что причинно-следственная связь между повреждением обоев и заливом квартиры оценщиком не установлена. Также оценщиком не установлено повреждение потолка, при этом в сметном расчете указано на расходы, необходимые для устранения повреждений потолка, в размере 17304 руб. 29 коп.

В возражении на апелляционную жалобу Лаптева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шельмиевой Р.В. – без удовлетворения. Указывает, что в акте обследования квартиры зафиксированы снятая люстра и течь воды с натяжного потолка, также на стыках по всему периметру зафиксировано отхождение обоев на стыках.

Истец Лаптева Л.В., ответчики Шельмиева Р.В., Шельмиева С.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части первой ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лаптевой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11, 82-83).

10 февраля 2023 года из вышерасположенной квартиры <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Факт затопления квартиры истца подтверждается журналом заявок ООО УК «Соверен-Сервис» (л.д.56), актом № от 13 февраля 2023 года, составленным с участием истца Лаптевой Л.В., сотрудников ООО УК «Соверен-Сервис» (л.д.55), фотоматериалом, выполненным на момент осмотра (л.д.57-67).

Право собственности на квартиру <адрес> в указанном жилом доме зарегистрировано за <данные изъяты>. (л.д.85-86). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследственное имущество в виде квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принято Шельмиевой Р.В. Право собственности на указанное имущество за Шельмиевой Р.В. на момент рассмотрения спора не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом, открытым после смерти ФИО8 (л.д.96-106).

Из акта обследования № от 13 февраля 2023 года, составленного сотрудниками ООО УК «Соверен-Сервис», следует, что затопление квартиры произошло в результате порыва радиатора отопления, расположенного в зале квартиры <адрес> Порыв произошел после запорной арматуры. В момент обследования в зале указанной квартиры на натяжном потолке снята люстра, из которой текла вода. В зале на полу ковер мокрый. Здесь же на стыках по всему периметру наблюдается отхождение обоев. На картине, висевшей на стене, обнаружено желтое пятно. Других видимых повреждений не обнаружено (л.д.55).

Для определения размера причиненного квартире ущерба Лаптева Л.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам, изложенным в отчете №Т от 29 июня 2023 года об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ФИО9, при осмотре квартиры - комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. произведенного 22 июня 2023 года, отражено, что повреждения пола не визуализируются, по всему периметру стен визуализируется отхождение обоев на стыках, рассыхание обоев. Повреждение потолка не визуализируется. Оценщиком указано, что по представленным фото и видеоматериалам заказчика: на момент затопления произошло скопление воды на натяжном полотне с последующим растяжением полотна (л.д.12-43). Необходимыми ремонтными работами являются: демонтаж пластикового напольного плинтуса 19,48 п.м., 1 выключателя и 3 розеток, комплекта дверных наличников (1 шт), снятие обоев на площади <данные изъяты> кв.м., грунтовка всей площади стен и наклеивание новых обоев, монтаж розеток и выключателя, напольного плинтуса, дверных наличников. В отношении потолка требуются ремонтные работы: слив воды, демонтаж 1 люстры и 4-х точечных светильников, снятие натяжного полотна, монтаж натяжного полотна, люстры, точечных светильников.

По характеру и локализации повреждений потолка, стен и пола можно сделать вывод, что они возникли в результате проникновения воды в исследуемую квартиру с вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления на дату оценки составляет 52800 руб.

Из информации оценщика ФИО9, представленной по запросу представителя ответчика следует, что стоимость работ согласно сметному расчету на стр.14 отчета, необходимых для устранения повреждений потолка (п.2,5,7 сметного расчета), составляет 17304 руб. 29 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стен, составляет 35469 руб. 31 коп. (л.д.135).

Судом первой инстанции ответчику было разъяснено право на назначение по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры Лаптевой Л.В. произошел по вине ответчика Шельмиевой Р.В., являющейся собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца, причиной залива явился порыв радиатора отопления, и исходя из наличия причинно-следственной связи между повреждением радиатора отопления в квартире ответчика и причиненным истице ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шельмиевой Р.В. в пользу Лаптевой Л.В. ущерба в размере 52800 руб., расходов по оплате услуг оценки – 4500 руб. При определении размера причиненного истцу ущерба судом принят отчет №Т от 29 июня 2023 года, составленный оценщиком ФИО9 Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований к Шельмиевой С.Ш., поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, судом правомерно возложена на ответчика Шельмиеву Р.В. как собственника, поскольку именно на нее в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Шельмиевой Р.В. о завышенном размере ущерба являются несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета №Т от 29 июня 2023 года, составленного оценщиком ФИО9, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми знаниями и стажем экспертной работы, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту обследования от 13 февраля 2023 года.

Указанному отчету оценщика судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, приведены в решении и явл░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░/░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17304 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.