Решение по делу № 33-16125/2018 от 09.08.2018

Судья Соколов Е.Н. дело № 33-16125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Яковенко М.В., при секретаре Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Аристовой Л.Б. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2018 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Аристовой Л.Б., её представителя Зайнуллиной В.И., судебная коллегия

установила:

определением Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2018 ответчику Аристовой Л.Б. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пригородного районного суда Свердловской области от 06.12.2016 по гражданскому делу по иску Ахаимовой Г.Г., Ахаимова А.С. и Ахаимова Р.С. к Аристовой Л.Б. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, ответчик принесла на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, продолжает настаивать, что при вынесении вышеуказанного решения сторонам по делу не было известно, что являющийся предметом спора жилой дом относится к типу «дом блокированной постройки», многоквартирным не является. Настаивает на том, что признание указанного дома блокированной постройкой является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В возражениях на частную жалобу истец Ахаимова Г.Г. полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении – не относящимися к перечню вновь открывшихся.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах частной жалобы настаивали.

Истцы, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.12.2016 исковые требования Ахаимовой Г.Г., Ахаимова А.С. и Ахаимова Р.С. к Аристовой Л.Б. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд возложил на ответчика обязанность произвести демонтаж мансардной надстройки над квартирой № ..., а также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба сумму в размере 4079 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

31.05.2018 Аристова Л.Б. обратилась с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на то, что дом ... многоквартирным не является, является домом блокированной постройки, что подтверждается соответствующим заключением. Неправильное определение типа постройки повлекло принятие неверного, по мнению ответчика, решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ответчика не указано.

Как следует из материалов дела, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства, реконструкция крыши дома ... была осуществлена ответчиком без получения разрешения на реконструкцию в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и без согласия истцов, как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истцов.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Определяя существенность вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на справку № 615 от 03.05.2018, письмо № 22-01/962 от 16.05.2018, а также заключение, согласно которым вышеуказанный жилой дом является домом блокированной постройки.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявления построены на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным актом. Наличие новых доказательств также не является основанием для пересмотра решения по указанным основаниям. Все указанные обстоятельства очевидно могли быть известны стороне ответчика при вынесении решения..

Отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Все доводы заявления судом первой инстанции проверены, аналогичные приведенные доводы в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены определения.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аристовой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова