Решение по делу № 2-36/2015 (2-3253/2014;) от 29.04.2014

Дело № 2-36/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            14 мая 2014 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Степановой М.В.,

         при секретаре                Силковой Е.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Т. А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Платонова Т. А. является собственником <адрес> (л.д.72). По указанному адресу истец зарегистрирована и проживает (л.д.40).

Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «Жилкомсевис № 1 Петроградского района».

Имеется акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что в <адрес> зафиксированы влажные следы протечки на потолке и стенах в комнате, жилой площадью 16 кв.м, комнате, жилой площадью 9 кв.м, коридоре и санузле. Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, течь на соединении (л.д.6).

Сособственником <адрес> является <ФИО>1 (л.д.51).

Платонова Т. А. в <данные изъяты> получила заключение специалиста о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.8 – 26). За получение указанного отчета истец уплатила <данные изъяты> (л.д.32).

    Истец после замены ответчиков на надлежащего, уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере <данные изъяты>; расходы на получение заключения специалиста, в размере <данные изъяты>; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере получение отчета, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, согласно объяснениям ее представителя, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Керкало Д.М., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Закарян А.А. требования иска не признал, не оспаривая, что протечка образовалась вследствие повреждения общего имущества много квартирного дома, однако, таковое неверно эксплуатировалось проживающими в квартире. Стояки холодного водоснабжения будут ремонтироваться в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах, что свидетельствует о надлежащем содержании.

Ответчик представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо <ФИО>1 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица <ФИО>5 и <ФИО>4 о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей в суд не направили.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и третьих лиц <ФИО>5 и <ФИО>4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3.

Свидетель <ФИО>2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь домоуправом прибыла в <адрес>, откуда произошел залив из туалета. Течь шла по стояку холодного водоснабжения. Аварию устранял сантехник.

Свидетель <ФИО>3, который пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года устранял протечку.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил), а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.(п.6 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

    Согласно п.п.«д» п.10 вышеуказанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик обязан надлежащим образом содержать системы холодного водоснабжения, регулярно осматривать таковые, исключить самовольное вмешательство их конструкции, исключить таковые. Ответчик не представил доказательств, когда он последний раз осматривал <адрес>, был ли выявлен ненадлежащий монтаж трубы холодного водоснабжения. То есть, свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнялись.

Суд полагает, что основания для наступления материальной ответственности у ответчика перед истцом, в части возмещении вреда, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию систем холодного водоснабжения, имеются.

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству истца судом получено заключение судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, в связи с давностью протечки и ее устранения до проведения экспертизы, достоверно определить причину протечки не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной протечки воды из <адрес> является повреждение стояка холодного водоснабжения на стыке труб различного диаметра. Стояк обеспечивает холодное водоснабжение нескольких квартир (л.д.145 – 172).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Заключение полно и всесторонне, дано после осмотра жилого помещения, содержит расчеты, которые просты и проверяемы. Сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Собственных расчетов ответчик не представляет. Таким образом, суд полагает возможным положить полученное заключение судебной экспертизы в основу настоящего решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, в испрашиваемом размере <данные изъяты>.

Истец просит, в соответствии со ст.15 ГК РФ, взыскать расходы на получение заключения специалиста, в размере <данные изъяты>. Указанные расходы были необходимыми для защиты своих прав, подтверждены, в потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец является потребителем услуг ответчика, оплачивает счета по оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возмещении ущерба, которое неудовлетворено, вследствие чего штраф подлежит взысканию, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины истцом подтверждена чеками-ордерами (л.д.2, 3).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом было получено заключение судебной экспертизы, расходы истца на проведение которой составили <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены, а потому так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Платоновой Т. А. ущерб, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; штраф, в размере <данные изъяты>; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 15.05.15.

Председательствующий:                     М.В.Степанова