Решение от 30.06.2022 по делу № 33-2557/2022 от 23.06.2022

дело № 2-63/2022 судья Цыганкова О.В. (33-2557/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Карпова Д.Е. к администрации Бежецкого района Тверской области, муниципальному бюджетному учреждению Бежецкого района Тверской области
«Чистый город», Министерству транспорта Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Бежецкого района Тверской области «Чистый город» на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Карпов Д.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать в его пользу с администрации Бежецкого района Тверской области ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79887 рублей, а также судебных расходы.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2021 года в
17 часов 55 мин. в городе Бежецке Тверской области на ул. Тверская, д. 51, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки Lexus ES200, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль истца, автомобиль Лексус). Указанный автомобиль совершил наезд на препятствие (выбоину).

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно составленной на месте ДТП схеме от 06 ноября 2021 года, размер выбоины превышает допустимые значения, установленные ГОСТ на территории РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждено переднее правое колесо.

Согласно экспертному заключению № 78004 от 19 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79887 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба понесены расходы в размере
5000 рублей.

Истец отмечает, что бездействиями ответчика по добровольному урегулированию спора, игнорированием наличия на обслуживаемом ответчиком участке дороги повреждения дорожного полотна - выбоин, которые привели к ДТП, в результате которого его имуществу причинен вред, и, как следствие, невозможность эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, вынужденными расходами и тратами, ему причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в стрессах, волнениях, переживаниях, бессоннице, чувстве тревоги, беспокойствах, который он оценивает в размере 5000 рублей, и который полагает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере
26000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2021 года. Представляя интересы по данному делу,
Котомкина О.М. собирала необходимые доказательства, составляла и направляла уведомление о проведении досудебной экспертизы, досудебную претензию, исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях. Услуги по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме.

Также истец понес транспортные расходы на оплату проезда представителя из города Твери в город Бежецк Тверской области для участия в судебных заседаниях на общую сумму 3955 рублей 02 коп., что подтверждается кассовыми чеками № 1000008:46 от 27 января 2022 года на сумму 999 рублей 92 коп.; договором фрахтования от 14 февраля 2022 года № 1120502 на сумму 410 рублей; договором фрахтования от
14 февраля 2022 года № 154624 на сумму 410 рублей; № 5:03566 от
28 февраля 2022 года на сумму 1135 рублей 18 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков привечены МБУ «Чистый город»», Министерство транспорта Тверской области, ПСУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения - город Бежецк Тверской области,
АО «АльфаСтрахование», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
17 марта 2022 года с МУП Бежецкого района Тверской области
«Чистый город» в пользу Карпова Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 79887 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Карповым Д.Е. исковых требований, в том числе к ответчикам - администрации Бежецкого района Тверской области, Министерству транспорта Тверской области, ПСУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Правительству Тверской области, Министерству финансов Тверской области, Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций отказано.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о судебных расходах.

МУП Бежецкого района Тверской области «Чистый город» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого
17 марта 2022 года судебного акта и принятии нового, которым исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается, что истцом не доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Представителем истца Котомкиной О.М. на указанную апелляционную жалобу представлены возражения, в которых истец критикует доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции признано установленным, что
06 ноября 2021 года в 17 часов 55 мин. по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Тверская, у д. 51, Карпов Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Lexus ES200, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения переднего правого колеса, возможно, скрытые повреждения.

Из объяснений водителя Карпова Д.Е. следует, что 06 ноября 2021 года около 17 часов 55 мин. он двигался на своем автомобиле, со стороны города Твери в город Бежецк Тверской области. При въезде в город Бежецк Тверской области, возле АЗС на ул. Тверской, по переднему правому колесу сильно ударило, он понял, что совершил наезд на яму, так как спустило колесо. Он остановился на обочине и увидел, что колесо пробито. Выбоины видно не было, поскольку было темно, шел дождь. Информирующие знаки о дефекте проезжей части отсутствовали.

Определением ИО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Сырова Д.В. № от 06 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» УМВД России по Тверской области 17 ноября 2021 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: Тверская область, город Бежецк, ул. Тверская, уд. 51, установлено, что при движении в сторону д. Збуново имеется выбоина размерами: длина 161 см, ширина 78 см, глубина 13 см, общей площадью более 0,06 см2, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; при движении в сторону д. Збуново (лево) имеется выбоина размерами: длина 102 см, ширина 71 см, глубина 12 см, общей площадью более 0,06 см2, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В адрес администрации Бежецкого района Тверской области направлено предписание № 147 от 28 ноября 2021 года, которым администрации Бежецкого района Тверской области предложено организовать, проконтролировать и обеспечить выполнение работ по устранению выбоин на ул. Тверская, у д. 51 города Бежецка Тверской области с указанием приведенных выше размеров.

Из сообщения администрации Бежецкого района Тверской области № 230 от 24 ноября 2021 года следует, работы, указанные в предписании № 147 от
28 ноября 2021 года, выполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля и проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс».

Осмотр автомобиля истца, как следует из заключения, производила Дудкина Е.Л., о чем составлен акт осмотра, эксперт Букарев Д.В. подготовил заключение эксперта, что соответствует сведениям, содержащимся в экспертном заключении о поручении производства экспертизы.

Из экспертного заключения № 78004 от 19 ноября 2021 года следует, что в результате ДТП повреждены передний правый колесный диск, передняя правая шина, которые подлежат замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, а именно наездом на препятствие (выбоину) с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 75996 рублей, без учета износа - 79887 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также общие правила, установленные гражданским законодательством по возмещению вреда (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло по вине МУП Бежецкого района Тверской области «Чистый город», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что МУП Бежецкого района Тверской области «Чистый город» не исполнило свои обязательства, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры по ГОСТ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указано судом первой инстанции, каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от
08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

На основании части 2 статьи 12 Федеральный закон от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Рассматривая доводы жалобы о недоказанности причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средства истца повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено расположение автомобиля Лексус, расположение позади автомобиля на проезжей части на ул. Тверской города Бежецка Тверской области, у д. 51 двух выбоин с указанием их размеров (длина 80 см, ширина 60 см, глубина 15 см; длина 146 см, ширина 74 см, глубина
15 см), отражено направление движения автомобиля Лексус.

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлены инспектором ДПС, которым составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 ноября 2021 года.

Наличие выбоины, в результате наезда на которую, транспортное средство истца получило повреждения, подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика
МБУ «Чистый город».

В рассматриваемой ситуации, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно возложил на МУП Бежецкого района Тверской области «Чистый город» ответственность за причиненный ущерб, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ за октябрь, ноябрь 2021 года МБУ «Чистый город» осуществило ремонт имеющихся выбоин, расположенных по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Тверская, в районе д. 51, то есть провела работы по содержанию дорожного полотна в месте, где непосредственно произошло ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от
06 ноября 2021 года на ул. Тверской города Бежецка Тверской области у
д. 51 МБУ «Чистый город» имелась обязанность осуществлять работы по ямочному ремонту данной магистральной автомобильной дороги в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Между тем, учреждение надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту не исполнило, допустив на проезжей части дороги по ул. Тверской города Бежецка Тверской области наличие выбоины, противоречащее п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при этом размер повреждения дорожного полотна – выбоины превышал предельных размеров отдельных просадок, выбоин и т.п. (Таблица А1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017).

Представленные в материалы гражданского дела акты выполненных работ МБУ «Чистый город» за октябрь и ноябрь 2021 года, подписанные мастером и заместителем директора МБУ «Чистый город», не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении
МБУ «Чистый город» обязательств по содержанию автомобильной магистральной дороги ул. Тверская в границах города Бежецка Тверской области, в том числе, по установке и замене дорожных знаков и ямочному ремонту данной автомобильной магистральной дороги, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие по состоянию на дату ДТП повреждения дорожного полотна.

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного полотна.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при движении по автомобильной дороге возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по дороге (отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна), материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых произошло ДТП - темное время суток и соблюдение истцом скоростного режима, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

При указанных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения МБУ «Чистый город» обязательств по содержанию автомобильных дорог, что повлекло причинение ущерба, нашел свое подтверждение.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 78004 от 19 ноября 2021 года, составленное экспертом ООО «Норма-Плюс». Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79887 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, является объективным, а его выводы - достоверными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, также суд принимает во внимание, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю ис░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 78004 ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
07 ░░░░ 2022 ░░░░.