Решение по делу № 8Г-14428/2023 [88-15327/2023] от 27.06.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0001-01-2019-001876-47

88-15327/2023

дело № 2-370/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Цоя А.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Сергея Александровича к Яковлеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Яковлева Александра Викторовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Шерстнев С.А. обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании суммы займа в размере 442000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 110186,76 рублей.

В обоснование заявленных требований Шерстенев С.А. указал, что 01 апреля 2015 года он передал ответчику денежные средства в размере 442000 рублей со сроком их возврата до 01 апреля 2016 года, что подтверждено распиской. В установленный срок указанные денежные средства ответчиком ему не были возвращены.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 апреля 2023 года, иск Шерстнева С.А. к Яковлеву А.В. удовлетворен.

С Яковлева А.В. в пользу Шерстнева С.А. сумма займа по расписке от 01 апреля 2015 года в размере 442000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110186,76 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8722 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Яковлев А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года Шерстнев С.А. передал Яковлеву А.В. в качестве займа денежные средства в размере 442000 рублей на срок до 01 апреля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шерстнев указал, что в нарушение принятых обязательств заемные денежные средства не были возвращены.

Из представленных истцом выписок по счету дебетовой карты за периоды с 20 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года не следует, что часть займа либо займ в полном размере (частично) возвращен займодавцу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Яковлев А.В. суду не представил.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 423, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств на определенный срок, отсутствие доказательств исполнения заемного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с Яковлева А.В. в пользу Шерстнева С.А. задолженность по договору займа от 01 апреля 2015 года в размере 442000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110186,76 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: