Решение по делу № 33-1056/2018 от 12.02.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года № 33-1056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звягинской Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» удовлетворены.

На Звягинскую Е. А. возложена обязанность восстановить подоконную кирпичную кладку между жилой комнатой и выходом на лоджию в <адрес>.

На Звягинскую Е. А. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую дверь между коридором лестничной площадки и квартирой №....

Со Звягинской Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины №... рублей.

В удовлетворении исковых требований Звягинской Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания», Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Звягинской Е.А. Сластиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Звягинской Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (далее – ООО «Вологодская управляющая компания») обратилось в суд с иском к Звягинской Е.А., мотивируя требования тем, что собственником квартиры была произведена незаконная перепланировка.

ООО «Вологодская управляющая компания» просило с учетом последующего уточнения требований обязать Звягинскую Е.А. восстановить демонтированную кирпичную кладку подоконной части наружной стены при выходе на балкон для обеспечения доступа к вентиляционным шахтам, дымо-газоотводу и пожарным гидрантам, обязать демонтировать самовольно установленную дверь в проеме подъезда на лестничной площадке №... этажа, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей и расходы по оплате экспертизы №... рублей.

15 мая 2017 года от Звягинской Е.А. поступило исковое заявление к Администрации города Вологды, ООО «Вологодская управляющая компания» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Определением суда от 09 июня 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Вологодская управляющая компания» по доверенности Бурдавицин Р.А. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Звягинской Е.А. по доверенностям Васёва Я.В. и Сластина Л.А. в судебном заседании требование по встречному иску поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований Звягинской Е.А., ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений дома на распоряжение общим имуществом в доме (разборку подоконной части наружной стены), что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ПАО «Вологдастрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Звягинская Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что переустройство жилого помещения было выполнено согласно проектной документации и в соответствии с заключением эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» не создает угрозы для жизни и здоровья, не противоречит установленным законом требованиям, отрицательно не влияет на несущую способность, не вызывает нагрузок на фундамент и несущие конструкции. Считает, что отказ суда в проведении повторной экспертизы является необоснованным, так как судебная экспертиза была проведена без проектной документации. Признает, что собственники квартиры получили отказ в приеме документов на согласование перепланировки, разрешительная документация в ООО «Вологодская управляющая компания» не предоставлялась, следовательно, перепланировка является самовольной. Дополнительно сообщает, что разборка кирпичной кладки является несущественным нарушением, поскольку не может повлиять на утяжеление плиты; выполненные работы не затрагивают системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции. При проведении судебной экспертизы эксперты не представили документы, подтверждающие права на проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» перепланировка соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, выполненные работы по перепланировке не приведут к ухудшению условий проживания других жильцов дома, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Не Администрация города Вологды, не ООО «Вологодская управляющая компания» требование об устранении нарушений, либо предупреждение от ответственности ей не направляли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 14, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» от 08 августа 2017 года № ТО-4289 правомерно пришел к выводу о том, что Звягинской Е.А. необходимо привести жилое помещение в первоначальное состояние и о невозможности сохранения квартиры в перепланированном виде, так как нарушаются права третьих лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан, происходит присоединение общего имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Из материалов следует и установлено судом, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит Звягинской Е.А. на праве собственности. В данном жилом помещении была произведена незаконная перепланировка квартиры, а именно: демонтирован парапет, нарушена гидроизоляция кровли, сделан выход из квартиры через балкон, выведены на наружную стену дома розетки, срезано металлическое ограждение балкона, выполнена стяжка плитки по периметру балкона, демонтирована кирпичная кладка стены, демонтирована батарея отопления, закрыт доступ к системе дымоотведения и вентиляции путем установки металлической двери.

Согласно части 1 статьи 290 и части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 и частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Звягинская Е.А. обращает внимание на то, что получила отказ в приеме документов на согласование перепланировки, разрешительная документация в ООО «Вологодская управляющая компания» не предоставлялась, следовательно, перепланировка является самовольной.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что Звягинской Е.А. сделано не было.

Судом первой инстанции правомерно была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» от 08 августа 2017 года № ТО-4289 остекление и внутренняя отделка помещения балкона оказывает влияние на утяжеление балконной плиты, при этом фактический вес балконной плиты по расчету превышает допустимое значение такой нагрузки; расширение прохода на балкон снижает устойчивость крепления балконной плиты, тем самым создает угрозу жизни и здоровья гражданам проживающим в ниже расположенных помещениях; расширение прохода на балкон выполнено за счет разборки наружной несущей стены, относящейся к общедомовой собственности, что требует получения согласия собственников всех помещений жилого дома, так как разрешение не получено, то нарушаются права третьих лиц; имеется вероятность образования точки росы у балконной плиты, что может привести к выпадению конденсата у жильцов ниже расположенной квартиры, что также нарушает их права.

Таким образом, доводы жалобы о том, что переустройство жилого помещения было выполнено согласно проектной документации и в соответствии с заключением эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт», не создает угрозы для жизни и здоровья, не противоречит установленным законом требованиям, отрицательно не влияет на несущую способность, не вызывает нагрузок на фундамент и несущие конструкции, разборка кирпичной кладки является несущественным нарушением, поскольку не может повлиять на утяжеление плиты; выполненные работы не затрагивают системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, работы не приведут к ухудшению условий проживания других жильцов дома, угроза жизни и здоровью жильцов не создается, опровергаются заключением судебной экспертизы, которому судом была дана надлежащая правовая оценка.

Заключение ООО «Вологдаархпроект» от 08 августа 2017 года № ТО-4289 выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно-технических экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, основано на результатах фактических исследований, выполненного в присутствии сторон. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что отказ суда в проведении повторной экспертизы является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Звягинской Е.А. о том, что судебная экспертиза была проведена без проектной документации, опровергается протоколом судебного заседания от 24-31 октября 2017 года, в котором эксперт Ковалёв В.Н., эксперт Кириллов Ю.А. на вопрос суда пояснили, что проектная документация при проведении экспертизы не требовалась, достаточно было материалов дела (л.д. 244-245).

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы эксперты не представили документы, подтверждающие право на проведение экспертизы, Звягинской Е.А. не представлено.

Ссылка апеллянта на статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Администрация города Вологды, ООО «Вологодская управляющая компания» требование об устранении нарушений, либо предупреждение от ответственности Звягинской Е.А. не направляли, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинской Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: