Решение по делу № 33-2125/2020 от 03.02.2020

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 2125 (№ 2-3695/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 19.02.2020 частную жалобу Гаражно-Строительного кооператива № 43 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Ховаевой Нины Николаевны в пользу Гаражно-Строительного кооператива № 43 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Гаражно-Строительному кооперативу № 43 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2019, частично удовлетворены исковые требования Гаражно-Строительного кооператива № 43 (далее - ГСК № 43) к Ховаевой Н.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

ГСК № 43 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Ховаевой Н.Н. в размере 23 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГСК № 43, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд произвольно уменьшил расходы по оплате услуг представителя. Считает, что стоимость юридических услуг не завышена и сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе. Кроме того, размер вознаграждения не противоречит решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 09.11.2018, которым утверждена стоимость оказываемых юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.12.2019 исковые требования ГСК № 43 удовлетворены частично.

ГСК № 43 в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2019, а также квитанции об оплате юридический услуг на общую сумму 23 000 руб. (л.д. 75-76, 94).

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика до 13 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов истцом в заявленном размере, что подтверждается представленным договором, квитанциями.

Оснований соглашаться с доводами частной жалобы у суда не имеется.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Определяя к взысканию в пользу выигравшей спор стороны 13 000 руб. за участие представителя в судебных инстанциях, а также оказания правовой помощи в рамках данного дела, суд учитывал конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, их количество, фактически выполненную работу, сложность дела, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-Строительного кооператива № 43 - без удовлетворения.

Судья: