Решение по делу № 8Г-15129/2022 [88-20495/2022] от 26.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20495/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1683/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                               27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате имущества

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО19. по доверенности ФИО20 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 26 сентября 2014 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб. Однако до настоящего времени расчет по договору не произведен. В период заключения договора между ним и семьей ФИО23 были доверительные отношения, они сообщили о намереньях получить кредит под залог приобретенного участка для оплаты денежных средств по договору купли-продажи. Указанное обстоятельство послужило основанием для включение в договор условий о полном оплате земельного участка во избежание обременения в пользу продавца. Впоследствии он узнал, что ФИО24 в банк для получения кредита не обращалась, собственные денежные средства и источник дохода у нее отсутствовали, поэтому условие о полном расчете включено в договор под влиянием обмана. Поскольку фактическая оплата покупаемого имущества на протяжении длительного времени не произведена, он в мае 2021 года обратился к ФИО25 с предложением расторгнуть договор и возвратить ему земельный участок, которое ответчик проигнорировала, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 сентября 2014 года. На ФИО26. возложена обязанность возвратить ФИО27. земельный участок площадью 731 767 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО28 к ФИО29 о признании недействительным абзаца второго пункта 2 договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26 сентября 2014 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО30 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд от представителя истца ФИО31. ФИО32 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО33. являлся собственником земельного участка площадью 731 767 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от 26 сентября 2014 года ФИО34. (действующий на основании доверенности от имени ФИО35 продал, а ФИО36 купила данный земельный участок.

Согласно пункту 2 указанного договора цена продаваемого земельного участка определена в размере 500 000 руб., выплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Переход права от продавца к покупателю по указанной сделке зарегистрирован в ЕГРН 6 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, заблуждения, поскольку никаких дополнительных условий о получении покупателем последующего кредита договор купли-продажи не содержит. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы районного суда ошибочными, в связи с чем отменила решение суда.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено ошибок при определении даты начала течения срока исковой давности и правомерно указано, на то, что об обстоятельствах, касающихся фактического исполнения договора, истец узнал только в мае 2021 года, поскольку ФИО37 скрывала от него тот факт, что она не обращалась в банк за получением кредита; ФИО38 подписавший договор от имени ФИО39 рассчитывая, что ФИО40. в скором времени произведет оплату за приобретенный земельный участок за счет полученных кредитных средств, не сообщил своему доверителю о фактической безденежности договора купли-продажи; после расторжения брака истец от ФИО41 в мае 2021 года узнал о том, что покупатель производить расчет с ним не планирует.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи.

Вместе с тем, давая оценку представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия апелляционного суда верно руководствовалась положениями пунктов 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Судом апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания, поскольку довод истца об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату по договору является заявлением об отрицательном факте. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 305-ЭС17-4211). Соответственно, при наличии заявления истца об отсутствии оплаты на ответчике лежала обязанность по опровержению данного заявления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела ответчиком, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не было представлено надлежащих доказательств передачи или перечисления истцу 500 000 руб., а также доказательств возможности передачи и перечисления ответчиком такой денежной суммы. Соглашение о разделе общего имущества, заключенное между Сасиными 22 октября 2020 года, обстоятельства наличия денежных средств не подтверждает, так как заключено значительно позже совершения сделки купли-продажи от 26 сентября 2014 года.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для переоценки выводов Краснодарского краевого суда, в части отсутствия доказательств оплаты предмета договора, равно как и момента информирования ФИО42 о нарушении его прав, у суда кассационной инстанции не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Также судебная коллегия учитывает аналогичные выводы суда по спору между теми же сторонами, но относительно другого земельного участка (Тимашевский районный суд Краснодарского края, гражданское дело № 2-1592/2021, определение судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 18-КФ22-1506-К4)

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20495/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1683/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                               27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО43 к ФИО44 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате имущества

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО45 по доверенности ФИО46 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО47. по доверенности ФИО48 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО49 по доверенности ФИО50 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина