Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-12315
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Панасюка Т.В. к Петрушкевичу А.В. о взыскании суммы долга, процентов
по частной жалобе Панасюка Т.В.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2016 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Панасюк Т.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Петрушкевичу А.В., в котором просил взыскать с ответчика вексельный долг в размере 350000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 77031,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7470,30 рублей.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Панасюк Т.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами бесспорным не является, поскольку согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, наличие в иске Панасюка Т.В. требований о взыскании суммы долга, подтвержденного векселем, и процентов за пользование чужими денежными средствами исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░