Решение по делу № 2-109/2013 (2-4174/2012;) от 04.07.2012

Дело № 2-109//13

РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года               город Уфа

        Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

        при секретаре Асраровой К.Р.,

        с участием представителя истца Набиева А.Я. - ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Галимова В.Р., его представителей адвоката Панченко Е.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кокрина В.Е. действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева А.Я. к Галимову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Набиев А.Я. обратился в суд с иском к Галимову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине отвечика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше было полностью затоплено жилое помещение - трехкомнатная <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

           Истец Набиев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галимов В.Р., его представители Панченко Е.М., Кокрин В.Е. в судебном заседании иск не признали, считают, что разрыв трубы был не от ремонта, поскольку труба меньшего диаметра, просили в удовлетворении иска отказать.

Эксперт отдела строительно-технических экспертиз ФИО7 пояснила суду, что причиной разрыва является самовольная установка трубы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что собственником <адрес> является Набиев А.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Собственниками <адрес> являются Галимов В.Р., и его <данные изъяты> ФИО8, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Согласно акта № обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате некачественно произведенной работы по замене полотенцесушителя и труб ГВС силами собственников <адрес> произошла протечка горячей воды в помещении нижних этажей.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ТСЖ «Парус» ФИО9 и слесаря-сантехника ФИО10 было установлено, что причиной разрыва является проведение ремонтных работ по замене полотенцесушителя, а именно был срезан стояк ГВС до плит перекрытия, нарезка резьбы на трубе, была вывернута металлическая труба диаметром 32 мм.

С целью определения причины затопления квартиры судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № произведенного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» причиной разрыва трубы в месте соединения с полотенцесушителем в <адрес>, является повреждение металлопластиковой трубы. При установке фитинга было перетянуто резьбовое соединение, в результате чего металлопластиковая труба сработала на разрыв.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, в указанном выводе эксперта допущена описка, вместо <адрес> указана <адрес>.

       При таких обстоятельствах доводы ответчика Галимова В.Р.о том, что затопление произошло не по его вине суд находит необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

           Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа », материальный ущерб составил <данные изъяты>.

           Не доверять заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

На основании вышеизложенного суд полагает, что иск Набиева А.Я. подлежит удовлетворению, с ответчика Галимова В.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Требования истца Набиева А.Я. в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и что ей были причинены физические либо нравственные страдания, суду не было представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева А.Я. к Галимову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова В.Р. в пользу Набиева А.Я. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

       Судья И.Ф. Уразметов