Решение от 15.07.2019 по делу № 2-3732/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-3732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием ответчика Хабибрахмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Капитал Сибирь Финанс» к Хабибрахмановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к Хабибрахмановой И.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 12.08.2017 в сумме 65 533,26 руб., из которой: сумма займа – 18 200 руб., проценты за пользование займом – 41 496 руб., пени, начисленные за период с 17.09.2017 по 07.09.2018 – 5 837,26 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 12.08.2017 между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Хабибрахмановой Т.А. был заключен договор микрозайма № №. По условиям договора, истец предоставил заем в размере 18 200 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить проценты в размере 730 % (732 % в високосный год) годовых в срок до 01.09.2017, а в случае невозврата - 730 % (732 %) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. 04.05.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, который по заявлению должника 21.06.2018 отменен. По состоянию на 07.09.2018 задолженность ответчика по договору составила 65 533,26 руб.

Представитель истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хабибрахманова Т.А. в судебном заседании факт заключения договора и наличия задолженности подтвердила, пояснила, что частично оплачивала проценты, однако доказательств тому не имеется. Размер процентов и пени считала чрезмерно завышенным, в связи с чем, просила их снизить.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 12.08.2017 между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (займодавцем) и Хабибрахмановой Т.А. (заемщиком) был заключен договор микрозайма.

По условиям договора, истец предоставил заем в размере 18 200 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить проценты в размере 730 % годовых (732 % в високосный год), в срок до 01.09.2017, а в случае нарушения срока возврата – неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа (с 16 по 93 день), 0,1 % в день от непогашенной суммы (начиная с 94-го дня со дня нарушения срока) (л.д. 7-10).

В подтверждение факта предоставления Хабибрахмановой Т.А. денежных средств в размере 18 200 руб. представлен расходный кассовый ордер от 12.08.2017 (л.д. 11).

Сумма займа в размере 18 200 руб. ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство не оспаривалось. Гашений иных платежей по договору не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора, расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2017 по 03.12.2017 составил 41 496 руб. В указанной части размер задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств оплаты процентов не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования иска в части взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленными по ставке 730 % годовых, установленной договором, на срок действия договора, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании процентов по ставке 730 % годовых за пределами срока договора со 02.09.2017, суд исходит из следующего.

Расчет процентов за указанный период по ставке 2 % в день также соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в частности п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно правилу о недопустимости превышения суммы процентов трехкратного размера суммы займа (18 200 х 3 = 54 600), арифметически верен.

Правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование денежными средствами истца как платы не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 5 837,26 руб., как полагает суд, соглашаясь с возражениями ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», правила о снижении неустойки могут применяться и по инициативе суда, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия договора микрозайма и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание размер основного долга, ставки рефинансирования (7,25 % годовых), суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (20 % годовых, затем 36,5 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Руководствуясь принципами разумности и законности, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов в сумме 1 500 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут быть учтены при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 2 166 руб.

Государственная пошлина в размере 995,44 руб., оплаченная ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» платежным поручением от 18.04.2018 № 3172 за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в последующем отмененного, является излишне оплаченной, подлежит возврату.

Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 18 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 41 496 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 166 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.07.2019.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3732/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.