Решение от 17.08.2020 по делу № 33-5591/2020 от 17.07.2020

    Судья ФИО4

    Судья-докладчик Амосов С.С.                                     по делу № 33-5591/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2020 г.                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Амосова С.С.,

    судей Бадлуевой Е.Б. и Батановой Е.В.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2020 по иску Сажина Т.Р. к Матонина А.Л. о выселении из жилого помещения

    по апелляционной жалобе Матонина А.Л.

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска                                     от 5 февраля 2020 г. по данному делу.

    Заслушав доклад судьи Амосова С.С., заключение прокурора                 Вокиной А.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между покупателем Сажиной Т.В. и продавцом ФИО1 был заключен договор кули-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Стоимость квартиры составила              800 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята

После приобретения покупатель длительное время спорную квартиру не использовала, замки не менялись.

В Дата изъята г. после того как судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение органами полиции по обращению собственника было установлено, что в квартире без законных на то оснований проживает Матонина А.Л. с детьми и матерью.

Матонина А.Л. членом семьи истца не является, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказалась.

Сажина Т.Р. просила выселить Матонину А.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Матонина А.Л. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения.

    В апелляционной жалобе Матонина А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтен факт того, что ответчик по адресу: <адрес изъят> проживала вместе со своим гражданским мужем ФИО5, который являлся собственником указанного жилого помещения. Она является бывшим членом семьи собственника, несмотря на утрату ею договора долевого участия в строительстве.

Судом не принято во внимание, что в настоящее время у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые также проживают по указанному адресу. Она самостоятельно обеспечивает детей, ей нужен срок для того, чтобы найти новое жилье. При этом, в отношении детей решения по вопросу их проживания в жилом помещении не принято.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                        в письменной форме от прокурора Огородниковой А.А., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Сажина Т.Р., ответчик Матонина А.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие              не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сажина Т.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят от Дата изъята , заключенного с продавцом ФИО1, переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области.

Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО2 и ФИО1

ФИО2 являлся собственником указанного жилого помещения                    на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с ФИО3

Право собственности первоначального владельца ФИО3 на квартиру было зарегистрировано на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.

Согласно справке МКУ "(данные изъяты)"                        от Дата изъята , в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> в настоящее время никто не зарегистрирован, поквартирная карточка по форме 10 не оформлялась.

Ответчик Матонина А.Л. зарегистрирована по месту пребывания с Дата изъята по Дата изъята по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества, о правах членов семьи собственника жилого помещения,                      о способе защиты права от нарушений, не связанных с лишением владения, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (права                             и обязанности собственника жилого помещения, условия выселения гражданина, право пользования которого прекращено).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив все доводы истца и ответчика, удовлетворяя иск, суд пришел            к выводу о том, что Матонина А.Л. занимает спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, соглашения с Сажиной Т.Р., как собственником, об условиях пользования квартирой, не заключалось,                а потому, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии                                    с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                                      по следующим мотивам.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Матонина А.Л. никогда не являлась членом семьи кого-либо из собственников спорного жилого помещения, которым эта квартира принадлежала по основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик занимает указанную квартиру при отсутствии каких-либо оснований для вселения в спорное жилое помещение. Матониной А.Л. не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что она была вселена предыдущим собственником в качестве члена его семьи, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик вселилась в квартиру при отсутствии каких-либо оснований, она подлежала выселению из квартиры истца без предоставления другого жилого помещения по основанию пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Матонина А.Л. не относится к категории бывшего члена семьи собственника жилого помещения, правило части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок не подлежит применению.

Суд первой инстанции принял решение по предъявленному иску согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом Сажиной Т.Р. не заявлены требования                   о выселении иных лиц, кроме Матониной А.Л. Ответчик в судебном заседании не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее на иждивении малолетних детей и факт их проживания в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░                      ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░