Решение по делу № 8а-1830/2019 [88а-1626/2019] от 27.11.2019

Дело № 2а-973/2019,

                                                                                                        № 88а-1626/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Коломеец И.В. к администрации Находкинского городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Администрации Приморского края Еращенко А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коломеец И.В. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации Находкинского городского округа Приморского края (далее – Администрация, административный ответчик), указав в обоснование своих требований, что на основании постановления Администрации от 18 марта 2013 года № семье Коломеец И.В., имеющей трёх детей, в общую долевую собственность бесплатно из земель населенных пунктов в целях индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок общей площадью 2000 кв. м., расположенный примерно в 893 м. по направлению на северо-восток от дома по <адрес> в <адрес> края. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2013 года за №.

В связи с отсутствием инфраструктуры (дорог, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) административный истец не может использовать земельный участок по его целевому назначению.

Между тем никаких действий по строительству такой инфраструктуры со стороны административного ответчика предпринято не было. По данному вопросу Коломеец И.В. обращалась в Администрацию, которая в письменных ответах, обосновывая своё бездействие, ссылалась на отсутствие бюджетного финансирования соответствующих расходов. В то же время, из ответа департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 22 января 2019 года на обращение административного истца от 15 января 2019 года на официальный сайт Президента Российской Федерации по данному вопросу следует, что административный ответчик не подавал заявку на субсидирование для осуществления дорожного строительства дорог местного значения в районе <адрес> края. Кроме того, непринятие административным ответчиком мер по организации финансирования указанных работ подтверждается также ответом председателя Думы Находкинского городского округа от 15 февраля 2019 года.

По мнению Коломеец И.В., незаконное бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по решению вопросов местного значения, нарушает права административного истца, оформившего в собственность предоставленный ему в качестве меры социальной поддержки земельный участок и не имеющего возможность использовать этот земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

    С учётом уточнения административных исковых требований, Коломеец И.В. просила суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м., расположенного примерно в 893 м. по направлению на северо-восток от <адрес> в <адрес> края, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коломеец И.В. (доля в праве 1/4), объектами инженерной и транспортной инфраструктуры; возложить на административного ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда осуществить строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры к указанному выше земельному участку.

Определениями Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года и от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация Приморского края и департамент градостроительства Приморского края.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2019 года, административные исковые требования Коломеец И.В. удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в необеспечении объектами инженерной и транспортной инфраструктуры земельного участка, предоставленного на бесплатной основе Коломеец И.В. для целей индивидуального жилищного стрительства; на административного ответчика возложена обязанность обеспечить земельный участок, предоставленный Коломеец И.В. и расположенный примерно в 893 м. по направлению на северо-восток от дома по <адрес> в <адрес>, объектами инженерной и транспортной инфраструктуры в срок до 31 декабря 2020 года включительно.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Администрации Ким В.С. и поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Находкинский городской суд Приморского края, ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (поскольку, по мнению административного ответчика, настоящий спор подлежал разрешению не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства) и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Административный истец, представители Администрации и департамента градостроительства Приморского края, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2019 года не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу положений подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа гражданам, имеющим трёх и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 Закона Приморского края от 8 ноября 2011 года № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 8 ноября 2011 года № 837-КЗ) предусмотрено, что образование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в целях их бесплатного предоставления в собственность гражданам, а также их предоставление гражданам осуществляются уполномоченными органами местного самоуправления. Такие земельные участки предоставляются гражданам органами местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, городских поселений (часть 6 статьи 2 Закона Приморского края от 8 ноября 2011 года № 837-КЗ).

Предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства составляют 0,2 га (часть 2 статьи 3 Закона Приморского края от 8 ноября 2011 года № 837-КЗ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением Администрации от 18 марта 2013 года № 506 Коломеец И.В., имеющей трёх детей, в общую долевую собственность бесплатно из земель населённых пунктов передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м. (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками), находящийся примерно в 893 м. по направлению на северо-восток от ориентира – дома, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>). Право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2013 года (регистрационный №).

По делу также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде земельный участок с кадастровым номером № находящийся в пределах территории Находкинского городского округа, не был обеспечен объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О, в случае, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом. Понятие «организация», используемое в части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.

В то же время, по результатам рассмотрения настоящего административного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не принимаются необходимые меры, направленные на решение вопросов местного значения – обеспечения земельного участка, предоставленного административному истцу, имеющему трёх детей, в собственность для индивидуального жилищного строительства, дорогами местного значения, электрическими сетями, системами водоснабжения и водоотведения.

Так, судами установлено, что Администрация не получает финансирования на разработку и утверждение проектно-сметной документации по строительству сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения к границам земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трёх и более детей, в рамках государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильём и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013-2021 годы», утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 года № 398-па, поскольку административным ответчиком не выполняются условия для предоставления денежных средств из краевого бюджета, которые определены соглашением между Администрацией и департаментом градостроительства Приморского края.

Непосредственно муниципальная программа «Обеспечение доступным жильём жителей Находкинского городского округа на 2015 – 2017 годы и на период 2020 года», утверждённая постановлением Администрации от 29 августа 2014 года № 1611 и включающая в себя подпрограмму «Обеспечение земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трёх и более детей, инженерной инфраструктурой», фактически не исполняется (доказательств обратного со стороны административного ответчика судам представлено не было).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ Находкинский городской суд Приморского края в решении, признав бездействие Администрации незаконным, верно возложил на административного ответчика обязанность обеспечить земельный участок, предоставленный на бесплатной основе Коломеец И.В., в срок до 31 декабря 2020 года объектами инженерной и транспортной инфраструктуры.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определён вид судопроизводства (по мнению административного ответчика требования, заявленные Коломеец И.В., подлежали разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства), судебная коллегия суда кассационной инстанции признаёт несостоятельным.

Исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ, а также учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», заявленные административным истцом в рамках настоящего административного дела требования подлежали рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку спорные правоотношения не были основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Кроме того, при рассмотрении заявленных Коломеец И.В. требований по существу решался вопрос о наличии (либо об отсутствии) бездействия Администрации при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению действующего законодательства, а также о наличии (либо об отсутствии) нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, следовательно, такие требования обоснованно были рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи