Решение от 22.11.2021 по делу № 2-895/2021 от 09.03.2021

Дело №2-895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Мацвая Е.В.,

представителя ответчика Аксеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносова Ю.В. к Кастрицину С.А., Кастрициной О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оносов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Кастрицину С.А., Кастрициной О.В., обосновывая требования тем, что 20.03.2020 года в 18 часов 07 минут на 11,5 км а/д Обход г. Оренбурга произошло ДТП с участием ТС «УАЗ Патриот» г/н № под управлением Кастрициной О.В., принадлежащего Кастрицину С.А. на праве собственности, и ТС «SubaruForester» г/н № под управлением Оносова А.Ю., принадлежащего Оносову Ю.В. на праве собственности. Виновником в ДТП является Кастрицина О.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX №.

21.07.2020 года Оносов Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов.

05.08.2020 года страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

Для определения действительного размера ущерба Оносов Ю.В. обратился к ИП Д., которым было подготовлено заключение № 01/02/21 от 02.02.2021 года.

Согласно заключению № 01/02/21 от 02.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС «SubaruForester» г/н М 492 МС 43 без учета износа составляет 135 464 рубля.

На основании данного заключения, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 69 464 рубля (135 464,00 - 66 000 = 69464); стоимость экспертного заключения № 01/02/21 от 02.02.2021 года – 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2 284 рубля; стоимость юридических услуг - 15 000 рублей; стоимость нотариальных услуг - 1 500 рублей; стоимость услуг «Почты России» по направлению искового заявления ответчикам - 430,88 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать 19500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 рублей – стоимость экспертного заключения №01/02/21 от 02 февраля 2021 года, 2000 рублей стоимость экспертного заключения № 10/06/21 от 24 июня 2021 года, 2284 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей – стоимость юридических услуг, 1500 рублей стоимость нотариальных услуг, 215 рублей 44 коп. стоимость услуг «Почты России» по направлению искового заявления Кастрицину С.А., 215 рублей 44 коп. – стоимость услуг «Почты России» по направлению искового заявления Кастрициной О.В.

Определением суда от 06.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «МАКС».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Действуя через представителя по доверенности от 15.04.2020 года Мацвай Д.В., настаивал на удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кастрициной О.В. – Аксенова Е.П. в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы. Просила взыскать суммы ущерба только с Кастрициной О.В., поскольку она вписана в полис ОСАГО в качестве водителя транспортного средства и является виновной в ДТП. Суммы судебных расходов просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требования. Также просила взыскать с истца судебные расходы в пользу Кастрициной О.В. за оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истицу отказано.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года в 18 час. 07 мин. в г. Оренбурге 11,5 км а/д Обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № под управлением Кастрициной О.В., принадлежащего Кастрицину С.А., и ТС «SubaruForester» г/н № под управлением Оносова А.Ю., принадлежащего Оносову Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SubaruForester» г/н №, принадлежащему Оносову Ю.В., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кастрициной О.В., управляющей автомобилем «УАЗ Патриот» г/н №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

21 июля 2020 года истец обратился в порядке в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 августа 2020 года страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 66000 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, для определения действительного размера ущерба Оносов Ю.В. обратился к ИП Д., которым было подготовлено заключение № 01/02/21 от 02.02.2021 года.

Согласно заключению № 01/02/21 от 02.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС «SubaruForester» г/н № без учета износа составляет 135 464 рубля.

Истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 66 000 рублей и фактическим размером реального ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 135464 рублей надлежит взыскать с Кастрициной О.В. как виновника происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Куляпину С.Г.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Куляпина С.Г. № 22 от 12 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SubaruForester» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2020 года в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 48000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SubaruForester» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2020 года, на дату происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 85500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SubaruForester» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2020 года, на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 70 200 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно полно, научно обосновано, согласуются с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять выводам, стороны указанное заключение не оспаривали, доводов, опровергающих указанное заключение в материалах дела не имеется и сторонами не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кастрициной О.В., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в АО «МАКС», следовательно, Кастрицина О.В. управляла транспортным средством на законном основании.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судом экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «SubaruForester» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2020 года, без учета износа составляет 85500 рублей.

Вместе с тем, размер полученной истцом страховой выплаты 66000 руб. за поврежденное транспортное средство от АО «МАКС» меньше суммы, установленной экспертным исследованием.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку на ответчике Кастрициной О.В., как на причинителе вреда, в силу вышеуказанных положений закона лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного его транспортному средству в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 500 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «SubaruForester» и страховой выплатой в размере 66000 руб.(85500 - 66000=19500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2 284 рубля, что подтверждается квитанцией чек-ордера от 03 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Кастрициной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 641 руб. 16 коп. (19500 (сумма ущерба)*2284 /69464 (размер исковых требований).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее овзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 года, заключенный между истцом и Машкиным Д.В., а также распиской в получении оплаты по договору от 01 февраля 2021 года на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Кастрициной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4210 руб. 81 коп. (19500 (сумма ущерба)*15000 /69464 (размер исковых требований).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кастрициной О.В. в пользу истца расходов за составление заключения ИП Д. №01/02/21 от 02 февраля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3 000 рублей, оплаченных в соответствии с квитанцией от 02 февраля 2021 года № 07 на сумму 3000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 842 рубля 16 коп. (19500 (сумма ущерба)*3000 /69464 (размер исковых требований), за составление заключения ИП Д. №10/06/21 от 24 июня 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 2 000 рублей, оплаченных в соответствии с квитанцией от 24 июня 2021 года № 118 на сумму 2000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 561 руб. 44 коп. (19500 (сумма ущерба)*2000 /69464 (размер исковых требований).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовой связи в размере 215 руб. 44 коп., подтвержденные чеком от 05 марта 2019 года, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией от 15 апреля 2020 года, а также доверенностью от 15 апреля 2020 года, выданной Оносовым Ю.В. на представление интересов и ведения дел, связанных с ДТП, произошедшем 20 марта 2020 года.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика Кастрициной О.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований: почтовые расходы в размере 120 руб. 94 коп (19500 (сумма ущерба)*215,44 /69464 (размер исковых требований), расходы за стоимость нотариальных услуг в размере 421 руб. 08 коп. (19500 (сумма ущерба)*1500 /69464 (размер исковых требований).

Ответчик Кастрицина О.В. понесла расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается выпиской со счета от 08 сентября 2021 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании №355 от 25 мая 2021 года, квитанцией №355 от 25 мая 2021 года, кассовым чеком от 12 ноября 2021 года.

Данные расходы подлежат взысканию с истца Оносова Ю.В. в пользу ответчика Кастрициной О.В. пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по оплате экспертизы в размере 3368 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2807 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19500 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 842 ░░░. 16 ░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 ░░░. 44 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4210 ░░░. 81 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3368 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2807 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░