Решение по делу № 33-6738/2024 от 16.09.2024

Судья Хазиева С.М. Дело №11RS0005-01-2024-001606-10 (№ 2-1749/2024г.)

(№33-6738/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Макушевой Т.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2024 года, по которому

исковые требования Макушевой Т.В. удовлетворены частично;

с Макушеву В.А. в пользу Макушевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 103 522 рублей 30 копеек;

с Макушеву В.А. в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 3 270 рублей 45 копеек;

в удовлетворении требований Макушевой Т.В. к Савицкой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 508 522 рублей 30 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макушева Т.В. обратилась в суд с иском к Макушеву В.А. и Савицкой Е.В. о взыскании денежных средств в размере по 508 522 рубля 30 копеек с каждого, указав в обоснование требований, что внесла за ответчиков платежи по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 мая 2006 года на общую сумму 1 017 044 рубля 61 копейка, которые ответчики должны компенсировать в равных долях, так как Макушев В.А. 5 декабря 2015 года выдал расписку, по которой обязался выплатить ей денежные средства в размере 1 017 044 рублей 61 копейки за погашение кредита по договору от 5 мая 2006 года на приобретение квартиры в срок до 1 января 2022 года.

Определением судьи Ухтинского городского суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сафронов М.В. (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Савицкой Е.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Макушев В.А. исковые требования признал, пояснив, что кредит брали для приобретения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; сначала кредит погашали самостоятельно, а затем в связи с финансовыми трудностями задолженность по кредитному договору погасила его мать (истец по делу).

Третье лицо Сафронов М.В. пояснил, что по просьбе Макушевой Т.В. выступил созаемщиком по кредитному договору, который был заключен в целях приобретения квартиры; платежи в погашение кредита не вносил; кто производил платежи по кредиту, не знает.

    Истец и ответчик Савицкая Е.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макушева Т.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Савицкая Е.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макушев В.А. и Савицкая Е.В. с <Дата обезличена> ...; ... <Дата обезличена> (л.д.19,20).

В период ... по договору купли-продажи от 5 мая 2006 года Макушев В.А. приобрел квартиру по адресу: <Адрес обезличен> за 580 000 рублей; по условиям договора 58 000 рублей вносятся покупателем за счет собственных средств, а 522 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ... по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 мая 2006 года (л.д.10-11).

5 мая 2006 года между ... (кредитор) и Макушевым В.А., Сафроновым М.В. (созаемщики) заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 522 000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-18).

Решением ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> квартира по адресу: <Адрес обезличен> разделена между Савицкой Е.В. и Макушевым В.А. с признанием за каждым права собственности на ... долю квартиры (л.д.61-64).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрирована за Макушевым В.А. и Савицкой Е.В. на праве общей долевой собственности (по ... доле) на основании решения ... суда по делу <Номер обезличен> (л.д.7-9).

Также судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом подлинными приходными кассовыми ордерами, что Макушева Т.В. за счет собственных денежных средств внесла платежи по кредитному договору <Номер обезличен> от 5 мая 2006 года на общую сумму 1 017 044 рубля 61 копейка (л.д.38).

Согласно расписке Макушева В.А. от 5 декабря 2015 года, он обязался выплатить Макушевой Т.В. денежные средства за погашение по кредитному договору от 5 мая 2006 года <Номер обезличен> на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен> размере 1 017 044 рублей 61 копейки в срок до 1 января 2022 года (л.д.21).

Согласно расписке Макушевой Т.В. от 26 декабря 2022 года, она получила от Макушева В.А. денежные средства в счет погашения кредита от 5 мая 2006 года и согласно расписке от 5 декабря 2015 года в размере 405 000 рублей (л.д.60).

    Суд первой инстанции, разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса РФ, статьями 195,200,253 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Макушеву В.А. и отказе в иске к Савицкой Е.В., исходя из того, что принятое Макушевым В.А. по расписке от 5 декабря 2015 года денежное обязательство по возврату долга является личным обязательством Макушева В.А., а не общим долгом ответчиков, ..., кроме того, иск к Савицкой Е.В. предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору Макушева Т.В. произвела 7 октября 2015 года, и именно с этой даты начал течь срок исковой давности для предъявления требований к Савицкой Е.В.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Общее обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом установленная пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом не предусмотрена действующим законодательством для случаев возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ответчика Савицкую Е.В., наряду с Макушевым В.А., обязанности по возврату денежных средств на основании расписки от 5 декабря 2015 года это обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце, как стороне, претендующей на распределение долга.

Однако наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Расписка от 5 декабря 2015 года дана Макушевым В.А.; подписи Савицкой Е.В. в расписке нет.

Оплата квартиры по адресу: <Адрес обезличен> произведена в период ..., в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Созаемщиками по указанному кредитному договору, то есть лицами, обязанными перед банком, являются Макушев В.А. и Сафронов М.В., а не Савицкая Е.В. Последняя в кредитном договоре <Номер обезличен> не указана.

Согласно письменным возражениям Савицкой Е.В. на иск, ей ничего неизвестно о передаче Макушевой Т.В. своему сыну Макушеву В.А. денежных средств для внесения платежей по кредитному договору и о заключении между ними договора займа; при рассмотрении ... судом дела <Номер обезличен> о разделе квартиры Макушев В.А. не указывал, что оплату по кредиту производила его мать Макушева Т.В. (л.д.52-56).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только за счет ответчика Макушева В.А., так как денежное обязательство по расписке от 5 декабря 2015 года дано лично им, и доказательств возникновения этого обязательства по инициативе обоих ... (Макушева В.А. и Савицкой Е.В.) в интересах их семьи, либо использования полученного по обязательству на нужды семьи не имеется. Истец, являясь матерью заемщика Макушева В.А., произвела погашение его долга перед банком по кредитному договору <Номер обезличен>.

Верным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному к ответчику Савицкой Е.В., так как последний платеж в погашение кредита истец произвела 7 октября 2015 года, а с иском в суд обратилась 11 марта 2024 года (л.д.31), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению в данном случае со следующего дня после даты последнего платежа по кредиту, произведенного истцом (7 октября 2015 года), так как именно с этого момента истец должна была узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Довод представителя истца об исчислении срока исковой давности с даты исполнения обязательства, указанной в расписке от 5 декабря 2015 года (1 января 2022 года), правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанное в расписке обязательство принял на себя только ответчик Макушев В.А., а не Савицкая Е.В.

    Так как истец просила взыскать с каждого из ответчиков по 508 522 рубля 30 копеек, а Макушев В.А. 26 декабря 2022 года вернул истцу 405 000 рублей в счет исполнения своего обязательства по расписке от 5 декабря 2015 года, то суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований правомерно взыскал с Макушева В.А. в пользу истца 103 522 рубля 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были установлены судом, и не содержат правового обоснования незаконности выводов суда в обжалуемом решении, а потому не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.