Решение по делу № 33а-3717/2022 от 11.03.2022

УИД34RS0022-01-2021- 000455-96 дело 2а-442/2021

Судья Молодцова Л.И. дело № 33а- 3717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному исковому заявлению Быкадорова В.И., Проскура С.В., Москаленко Л.И., Комарова Г.С., Тетюшкиной З.К., Ромазанова А.З., Ромазановой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ромазановой Д.А., Алексеева В.Ф., Ламсковой Т.С., Стекольниковой Н.А., Заиченко Л.Т., Емельянова П.В. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом

по апелляционным жалобам административных истцов Быкадорова В.И., Проскура С.В., Алексеева В.Ф., Заиченко Л.Т., Комарова Г.С., Яковлевой Т.В., Ромазановой Е.В., Стекольниковой Н.А., Ромазанова А.З., Ламсковой Т.С., Емельянова П.В., Тетюшкиной З.К., Москаленко Л.И., заинтересованных лиц Комаровой А.М., Чухряевой Т.Ю., дополнительной апелляционной жалобе Быкадорова В.И.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкадоров В.И., а впоследствии Проскура С.В., Москаленко Л.И., Комаров Г.С., Тетюшкина З.К., Ромазанов А.З., Ромазанова Е.В. (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ромазановой Д.А.), Алексеев В.Ф., Ламскова Т.С., Стекольникова Н.А., Заиченко Л.Т., Емельянов П.В., привлеченные в качестве истцов, обратились в суд с иском о признании незаконным проведения администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указали, что собственниками многоквартирного дома 31 ноября 2018 г. выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес> в виде непосредственного управления собственниками помещений, о чем была уведомлена администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

По мнению административных истцов, являющихся собственниками помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, вышеуказанные торги назначены и проведены административным ответчиком с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы граждан.

Сославшись на указанные обстоятельства, административные истцы просили признать незаконным проведение администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области 25 января 2021 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы и заинтересованные лица оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав представителя Быкадорова В.И. Кунину И.Ю. поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемое решение, действие (бездействие) административного органа может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор, суд не установил условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы Быкадоров В.И., Проскура С.В., Москаленко Л.И., Комаров Г.С., Тетюшкина З.К., Ромазанов А.З., Ромазанова Е.В., Ромазанова Д.А., Алексеев В.Ф., Ламскова Т.С., Стекольникова Н.А., Заиченко Л.Т., Емельянов П.В. являются собственниками жилых помещений по <адрес>», что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Многоквартирный дом по <адрес>» состоит из 16 квартир, имеет центральное газоснабжение и водоотведение, в квартирах установлено индивидуальное газовое отопление.

10 апреля 2018 г. и 27 ноября 2018 г. в адрес жильцов УК «Управляющая компания» направлялись проекты договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> которые остались не подписанными.

30 ноября 2018 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>» на внеочередном общем собрании собственников помещений выбран способ управления многоквартирного дома – непосредственное управление, о чем составлен протокол №6.

15 октября 2020 г. собственники жилого помещения по <адрес> уведомили администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о выборе способа управления в виде непосредственного управления, направив по почте уведомление.

22 декабря 2020 г. администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № <...> в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, по <адрес>

Согласно извещению: 25 января 2021 года вскрытия конвертов; с 23 декабря 2020 года по 25 января 2021 года рассмотрения заявок; 25 января 2021 года проведения конкурса.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №13, №17 по <адрес> от 25 января 2021 г. следует, что единственная заявка поступила от МУП «Управляющая компания», конкурс признан несостоявшимся и договор управления многоквартирными жилыми домами №13, №17 <адрес> заключается с единственным участником МУП «Управляющая компания» на условиях, предложенных в заявке.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10 августа 2009 г. N ГКПИ09-830 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 N КАС09-447) признал не действующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что само по себе проведение общего собрания собственников помещений МКД о выборе непосредственного способа управления не является основанием для не проведения органом местного самоуправления открытого конкурса. Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано. Из буквального толкования подпункта 2 пункта 3 Правил следует, что реализация выбора способа управления заключается в том числе и в заключении договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 установлены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 9 которых определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, однако с 2018 г. принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о непосредственном управлении многоквартирным домом не реализовано, поскольку не заключен договор управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось основанием для проведения администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия административного ответчика по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> являлись правомерными и прав административных истцов не нарушали.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственниками помещений самостоятельно выполняются работы и совершаются действия по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные в подтверждение этому доказательства не подтверждают выполнение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнительной жалобы Быкадорова В.И. о нарушении процедуры проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, учитывая что, предметом обжалования по настоящему делу являются действия административного ответчика по проведению конкурса на определение управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Быкадорова В.И., Проскура С.В., Алексеева В.Ф. Заиченко Л.Т., Комарова Г.С., Яковлевой Т.В., Ромазановой Е.В., Стекольниковой Н.А., Ромазанова А.З., Ламсковой Т.С., Емельянова П.В., Тетюшкиной З.К., Москаленко Л.И., заинтересованных лиц Комаровой А.М., Чухряевой Т.Ю, и дополнительную апелляционную жалобу Быкадорова В,И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи