Решение от 25.06.2019 по делу № 33-12458/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-12458/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа              25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Н.Н. Мартыновой

судей          З.И. Булгаковой

                                 И.И. Валиуллина

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования Стенюшкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Стенюшкина И.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 206644 (двести шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 года по 19 марта 2019 года в сумме 18186 (восемнадцать тысяч сто восемьсот шесть) рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения в размере 9635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 117632 (сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 67 копеек, а также в возмещение судебных расходов 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации, Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению заключения эксперта № ... от дата года сумму в размере 42800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Стенюшкин И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, а также возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, полис серии ..., согласно которому застрахован дом по адресу: адрес Период действия договора с 06 августа 2017 года по 05 августа 2018 года. Оплачена страховая премия в размере 9635 рублей. 21 декабря 2017 года в результате технической неисправности электрического счетчика произошел пожар в доме по указанному выше адресу. Огнем поврежден жилой дом и находящееся в нем имущество. 31 декабря 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена в сумме 161296,67 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «КапиталЪ» № ...) стоимость восстановительного ремонта дома составила 475645 рублей, стоимость домашнего имущества – 383093 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 439819,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказании услуг по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 40460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16835 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта дома без учета износа в сумме 637126,34 рубля.

Экспертным заключением, представленным истцом, стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 475645 рублей, в связи с чем, полагает, что стоимость ремонта, определенная ООО «Капитал», определена верно и не опровергается результатами судебной экспертизы.

В связи с чем, полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 206644,33 рубля (475645 рублей ущерб дому плюс 50000 рублей лимит ущерба по имуществу минус 30% безусловной дополнительной франшизы минус 161296,67 рубля).

Кроме того, полагает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 года по 19 марта 2019 года в общей сумме 18186 рублей, неустойку за нарушение его прав как потребителя за период с 20 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года в сумме 9635 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что суд первой инстанции, взыскав со страховой компании и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, ошибочно применил к ответчику две меры ответственности за нарушение обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части, исходя из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2017 года Стенюшкин И.В. заключил с ПАО СК «"Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенных по адресу: дата, что подтверждено полисом серии ... от 27 июля 2017 года (далее также – договор страхования), и не оспаривается сторонами. В указанном Полисе страхования указано, что он заключен на основании Правил № 167. Срок действия договора установлен с 06 августа 2017 года по 05 августа 2018 года. Страховая сумма сторонами определена в размере 1000000 рублей, домашнего имущества 500000 рублей, гражданской ответственности 50000 рублей. Также в судебном заседании установлено и признано стороной истца то обстоятельство, что фактически домашнее имущество было застраховано на сумму в размере 50000 рублей.

Страховая премия в размере 9635 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № ..., серии ... от 27 июля 2017 года.

21 декабря 2017 года, в период действия договора страхования, в результате пожара, произошедшего по вине истца застрахованное имущество (жилой дом) было повреждено, также уничтожено домашнее имущество, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2017 года, а также оригиналом материала № 64 об отказе в возбуждении уголовного дела Кумертауского межрайонного ОНДиПР.

Постановлением от 31 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и установлено, что, исходя из места расположения очага пожара, показаний очевидцев, причиной пожара является техническая неисправность электрического счетчика, повлекшая за собой нагрев до высоких температур токоведущих частей штепсельной электрической розетки на восточной стене зала и последующее воспламенение его корпуса, с последующим распространением огня на горючую отделку (бумажные обои) западной стены спальни и далее на горючее имущество и конструкции спальни.

На обращение Стенюшкина И.В. в ПАО СК «Росгосстрах» 12 февраля 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего события и приложением всех необходимых документов ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26 марта 2018 года № ... о продлении сроков рассмотрения события в связи с проведением проверки, проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждено представленными ответчиком копиями материалов выплатного дела.

После обращения истца с досудебной претензией (с приложением к ней экспертного заключения ...), полученной ответчиком 20 августа 2018 года (что подтверждено копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком 07 сентября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 161296,67 рубля, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта ... от 06 февраля 2019 года, составленному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»: 1/ фундамент, стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша подверглись воздействию огня и высоких температур. Произошло частичное разрушение несущих и ограждающих конструкций строения (дом с пристроем и крыльцом, расположенного по адресу адрес в связи с длительным воздействием высоких температур во время пожара на материал несущих и ограждающих конструкций строения. Дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной; 2/ стоимость восстановительного ремонта указанного дома составляет 637126,34 рубля без учета износа. В связи с тем, что вторичного рынка строительных материалов не существует, учесть степень износа материалов и определить стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, произошедшего 21 декабря 2017 года, с учетом износа не представляется возможным.

Принимая решение, учитывая экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № ... от 06 февраля 2019 года, при этом учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества не может превышать заявленный истцом размер в сумме 475645 рублей, также принимая во внимание, что лимит страхового возмещения стоимости поврежденного домашнего имущества в сумме 50000 рублей, размер выплаченного страхового возмещения в сумме 161296,67 рубля, а также необходимости применения безусловной франшизы в размере 30%, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 206644,33 рубля, исходя из расчета: 475645 рублей страхового возмещения стоимости ремонта жилого дома плюс 50000 страхового возмещения стоимости домашнего имущества минус 30% франшизы минус выплаченные 161296,67 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки и в данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана в размере, не превышающем размер страховой премии, за период с 20 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года (140 дней), исходя из размера уплаченной истцом при заключении договора страхования страховой премии в сумме 9635 рублей, размер которой составит 40467 рублей, исходя из расчета: 9635 рублей Х3%/100%Х 140 дней, а проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму недоплаченного страхового возмещения. С учетом размеров взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принято решение о частичном удовлетворении других, производных от основного, требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки не соглашается, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено; неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если не поставлен вопрос об ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлено оба этих требования, то исходя из интересов истца поскольку в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является более выгодной для истца, то с ответчика за нарушение исполнение обязательства следует взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами. По указанным выше основаниям решение суда первой инстанции судебной коллегией в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Одновременное взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» основано на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно материалам дела, 12 февраля 2018 года истцом Стенюшкиным И.В. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, по результатам рассмотрения которой 07 сентября 2017 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 161296,67 рублей.

Поскольку судом первой инстанции в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 206644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18186 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112915,17 руб.

В связи с изменением присужденных к взысканию сумм, на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5748,30 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112915,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9635 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5748,30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░                                

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.