Решение по делу № 2-207/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                           с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре С. В. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца (третьего лица со стороны истца) Храмцовой М. В., ответчика Волошина И. Ю. гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Волошину И.Ю. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л:

    Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в суд с иском к Волошину И. Ю. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля ППВК 1, расположенном на <адрес>, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Лицом, осуществляющим перевозку, являлся Волошин И. Ю. На основании этого в отношении ответчика был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения. Акт был получен и подписан ответчиком без замечаний. Собственником транспортного средства является ООО «ПСК Пегас», на момент совершения правонарушения оно находилось в аренде у Волошина И. Ю.. В результате движения транспортного средства ответчика по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения был причинен ущерб в размере сумма. На основании изложенного, просит взыскать с Волошина И. Ю. в доход бюджета Челябинской области в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения транспортным средством денежные средства в размере сумма..

    В судебном заседании представитель истца и третьего лица Храмцова М. В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Волошин И. Ю. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, но возражал по поводу расчета протяженности маршрута.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Храмцовой М. В., ответчика Волошина И. Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля ППВК 1, расположенном на <адрес>, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

    Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.6),, Паспортом весов автомобильных электронных портативных «ВА-20П»(л.д.20), Постановлением Правительства Челябинской области (л.д.50-64), ответом на запрос (л.д.71).

Согласно расчету, представленному истцом, размер вреда, причинённого автомобильной дороге, составляет сумма.. Расчёт размера вреда осуществлён в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Волошин И. Ю. арендовал транспортное средство у ПСК «Пегас» (л.д.7-9).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в период временного ограничения движения транспортных средств на региональной автомобильной дороге осуществлял перевозку тяжеловесного груза по указанной автомобильной дороге без получения специального разрешения, без согласования маршрута движения, и без возмещения вреда, о чём составлен соответствующий акт, свидетельствующий о нарушении ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются основания для удовлетворения предъявленного к Волошину И. Ю. иска о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма..

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Волошину И.Ю. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, удовлетворить полностью.

    Взыскать с Волошина И.Ю. в доход бюджета Челябинской области в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, сумма.

    Взыскать с Волошина И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        В. Д. Кинзин