Решение от 19.10.2023 по делу № 11-86/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-1-86/2023

64MS0034-01-2022-002595-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Азизовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серяева Д. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 22 июня 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

08 июля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2209/2022 по заявлению Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) о взыскании задолженности по договору займа с Серяева Д. Н., взыскана задолженность по договору № № от 25 июня 2021 года в размере 27 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 512 рублей 50 копеек.

20 июня 2023 года мировому судье поступило заявление представителя должника Серяева Д.Н. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока, при этом должник ссылался на то, что получил копию судебного приказа только 15 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 22 июня 2023 года возражения возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что Серяевым Д.Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

В частной жалобе на данное определение Серяев Д.Н. просит его отменить, указывая на то, что получил копию судебного приказа только 15 июня 2023 года, возражения поданы в срок. Ему не направлялись требования об оплате долга и копия заявления о вынесении судебного приказа. Письмо от мирового судьи либо уведомление ему доставлено не было.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Серяеву Д.Н. 14 июля 2022 года по адресу регистрации: <адрес>, по указанному адресу должник зарегистрирован с 04 марта 2020 года. Отправление хранилось в месте вручения с 16 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, после чего возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» извещение ф.22 было передано почтальону и доставлено адресату, что подтверждается накладной ф.16. Поскольку адресат за получением письма не обратился, оно было возвращено.

20 июня 2023 года мировому судье поступило заявление адвоката Глазунова В.А., действующего на основании ордера, об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в целях подачи заявления об отмене судебного приказа от имени другого лица представителю должна быть выдана доверенность с указанием соответствующих полномочий, которая прилагается к заявлению. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии указанных полномочий у представителя должника.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, определение мирового судьи от 22 июня 2023 года подлежит отмене. Возражения представителя должника Глазунова В.А. относительно исполнения судебного приказа, поданные мировому судье 20 июня 2023 года, надлежит возвратить заявителю как подписанные лицом, не имеющим специально оговоренных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2209/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░