Решение от 22.08.2023 по делу № 33-5682/2023 от 13.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5682/2023

Дело № 2-479/2022

УИД36RS0035-01-2022-000753-31

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2, лица не привлеченного к участию в деле, на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 50 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 1000000 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, VIN: №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 45605 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193556 рублей 12 копеек из них: 983651 рубль 53 копейки задолженность по основному долгу, 208867 рублей 15 копеек задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1037 рублей 44 копейки неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора займа рыночная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения составляет 1245500 рублей.

Следовательно 5 % от стоимости автомобиля составит 62275 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193556 рублей 12 копеек, что существенно превышает сумму 5 % от стоимости автомобиля.

Просят взыскать задолженность по договору займа 1193556 рублей 12 копеек, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20168 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA CERATO, год выпуска 2019, цвет синий, VIN: №.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв», задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1193556 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв», сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA CERATO, год выпуска 2019, цвет синий, VIN: №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв», расходы по уплате государственной пошлины в размере 20168 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В апелляционной жалобе ФИО2, как лицо не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство KIA CERATO и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль в собственность (л.д. 197 - 200).

ФИО2 и представлявший его интересы по ордеру адвокат ФИО3 в судеапелляционной инстанции жалобу поддержали, просили решение отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание непредставили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 ГК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обосновывая наличие права на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет синий, VIN: № в собственность. Однако, в связи со сложной семейной ситуацией, в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет обратился не сразу. Считает, что право собственности у него на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что принадлежащий заявителю автомобиль не мог являться предметом залога, поскольку на дату соглашения договора займа между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 не находился в собственности последней, что его необходимо привлечь к участию в деле по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1, поскольку нарушены его права.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA CERATO, не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 10 договора займа, заемщик ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставила в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, VIN: № (л.д. 93-98).

Из ответа МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, VIN: №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета автотранспортного средства (л.д. 117-118, 155-156).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 88-89).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные доказательства и установлены иные юридически значимые обстоятельства, связанные именно с предметом и основанием заявленных ООО МФК «Кэшдрайв» требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: