Решение от 23.08.2016 по делу № 33-9948/2016 от 22.07.2016

Судья: Гульовская Е.В. Дело № 33-9948/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО «Жилсервис-2» - Колпащикова А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года

гражданское дело по иску Миловой Е.В. к ООО «Жилсервис-2» о возмещении ущерба,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истицы по ордеру Воробьева Е.Б.

УСТАНОВИЛА:

Милова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Жилсервис-2» о возмещении ущерба, в обоснование которого указано, что она является собственником квартиры № <…>. С ответчиком заключен договор на управление указанным жилым домом, согласно которому ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги. Однако оказанные услуги не соответствовали надлежащему качеству, а именно: не был произведен ремонт кровли крыши спорного дома, в результате чего в ее квартире образовались многочисленные протечки с крыши дома, постоянное подмачивание стены дома в квартире. Указанными протечками ей был причинен материальный ущерб. Со стороны управляющей компании никаких мер по устранению указанных недостатков и возмещении ущерба предпринято не было. Добровольно возместить ущерб, причиненный проливом квартиры, ответчик отказывается. Ремонт ее квартиры ответчиком до настоящего времени не произведен, ущерб, причиненный проливом не возмещен. 15.01.2016г. истцом была подана претензия. С учетом вышеизложенного Милова Е.В. просила суд взыскать с ООО «Жилсервис-2» материальный ущерб в размере <…> руб.

В судебное заседание истец Милова Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с указанием на то, что исковые требования поддерживает, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката - <…> руб. и оплаты экспертизы - <…> руб.

Представитель истца Миловой Е.В. – по ордеру адвокат Воробьев Е.Б. исковые требования Миловой Е.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 04 мая 2016 года исковые требования Миловой Е.В. к ООО «Жилсервис-2» о возмещении ущерба удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать с ООО «Жилсервис-2» в пользу Миловой Е.В. в счет возмещения ущерба <…> руб., штраф в размере <…> руб., расходы на производство экспертизы - <…> руб., расходы на представителя – <…> руб., а всего <…> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Жилсервис-2» в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <…> руб.

С ООО «Жилсервис-2» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - <…> руб.

В апелляционной жалобе директора ООО «Жилсервис-2» - Колпащикова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихсяподелу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия не может признать доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец Милова Е.В. является собственником квартиры № <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…>г. серия <…>.

Согласно справке МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Арзамаса № <…> от 02.03.2016г. в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Милова Е.В., М.Д.Н., несовершеннолетние - К.Д.А., <…> г. р., и К.Р.А., <…> г. р.

Управляющей компанией дома № <…>является ООО «Жилсервис-2».

07.12.2015г. истец Милова Е.В. обратилась в ООО «Жилсервис-2» с заявлением об устранении причин протечек, однако данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.

Истец Милова Е.В. обратилась к ИП У.С.А. для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры № <…>.

Согласно справке ИП У.С.А. за № <…> от 21.12.2015г. приблизительная рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры истца на дату оценки составляет <…> руб.

В соответствии с пп. в) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно правовой позиции, занятой истцом Миловой Е.В. в суде первой инстанции, в результате постоянных протечек крыши в ее квартире на стенах образовалась плесень и грибок, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Определением Арзамасского городского суда от 16.03.2016г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры истца с учетом биоповреждений грибком.

Согласно акту осмотра в квартире истца имеются следующие повреждения:

-кухня – на потолке видны следы грибка темного цвета. На двух смежных стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы грибка темного цвета, местами отслоение от стен обоев;

- кладовка – на потолке под натяжным тканевым потолком видны следы грибка темного цвета. На стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы грибка темного цвета;

- жилая комната (пом. № 7) – на двух смежных стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы темного цвета;

- жилое помещение (пом. № 8) – на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются следы грибка темного цвета;

- лоджия – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы грибка темного цвета. На стенах, зашпаклеванных и окрашенных водоэмульсионной краской, имеются следы темного цвета, отслоение и частичное разрушение шпаклевочного слоя.

Согласно заключению экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: <…> с учетом биоповреждений грибком составляет <…> руб.

Разрешая требования истца Миловой Е.В. и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., пришел к выводу о наличии вины Управляющей компанией дома, в котором проживает истец, ООО «Жилсервис-2» в причиненном истцу ущербе, обязав данного ответчика компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы.

При этом суд при принятии решения исходил из установленного факта того, что пролив в квартире истца Миловой Е.В. произошел в результате постоянных протечек крыши, в результате чего на стенах образовалась плесень и грибок, а доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При этом, устанавливая лицо по вине которого произошел пролив квартиры истца, судом первой инстанции были установлены конкретные обстоятельства, предшествующие событиям, оценены все представленные доказательства, взятые в их совокупности.

В апелляционной жалобе высказано несогласие с данным выводом суда.

Вместе с тем, данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Приведенные судом в обоснование своего решения суждения конкретны и не противоречат требованиям закона.

В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда в апелляционной жалобе, указано, что истцом не предоставлены доказательства наличия протечек в жилом помещении и актов, подтверждающих указанный факт. Милова Е.В. в государственные органы, ответственные за осуществление контроля за нарушениями со стороны управляющих компаний не обращалась. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к правовой ответственности ООО «Жилсервис-2». В экспертном заключении, а так же судом не установлены причины образовавшихся повреждений в квартире истца, следов протечек не обнаружено.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о том, что полученные повреждения жилого помещения образовались в виду нарушений правил содержания жилого помещения истцом, а именно установка не по ГОСТу пластиковых окон в квартире, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о причине и размере подлежащего взысканию ущерба, поскольку не подкреплены никакими доказательствами и отражают субъективное мнение заявителя относительно вопросов, тр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 05.09.2012 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ N 174/122░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░. N 382-░-░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <…> ░░░. ░░ <…> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: