Решение от 04.08.2020 по делу № 8Г-11460/2020 [88-12008/2020] от 01.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12008/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осичкиной А.А. к Бурнакову Ю.И. о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя Осичкиной А.А. – Тутачикова В.Н. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осичкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурнакову Ю.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На момент заключения сделки земельный участок по указанному адресу находился в собственности муниципального образования Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. Полагает, что поскольку квартира и земельный участок, на котором она расположена, не могут выступать в обороте раздельно, то оснований для государственной регистрации перехода права собственности не имелось. Просила признать сделку о переходе права собственности на земельный участок от муниципального образования Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия к Бурнакову Ю.И. недействительной и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Осичкиной А.А. – Тутачиков В.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что на неверное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 273 ГК РФ в редакции, п.п. 1 и 2 статьи 552 ГК РФ в редакциях, действовавших на дату заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

        Согласно п. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Осичкина А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 ФИО10., является собственником трёхкомнатной <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, кадастровый №.

Бурнаков Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1082 +/- 23,03 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена квартира, принадлежащая Осичкиной А.А., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации Пуланкольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен Бурнакову Ю.И. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у Бурнакову Ю.И. в собственность квартиру, общей площадью 79,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Сведений в указанном договоре о судьбе земельного участка, предоставленного Бурнакову Ю.И. постановлением администрации Пуланкольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.35 ЗК РФ, статей 273, 552 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», оснований для признания права собственности ФИО8 на весь земельный участок с кадастровым номером № не имелось, а требования о признании права собственности на часть земельного участка, занимаемого квартирой, и необходимого для ее обслуживания, не заявлялись.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов е находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца и не содержат доводов, не исследованных судом апелляционной инстанции. Указание истца о том, что к ней должен автоматически перейти весь земельный участок, предоставленный ответчику, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право собственности на квартиру, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, возникло у Осичкиной А.А. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, приобретение права в отношении данного земельного участка не было оговорено в договоре дарения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 и положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец обязана доказать, что основания для возникновения такого права предусмотрены законом, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░