Решение от 13.03.2024 по делу № 22-1174/2024 от 20.02.2024

Судья Патлай И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Устименко С.М.,

    при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

    с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде принудительных работ.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Шафорст Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                        у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло, с учетом положений ст.10 УК РФ, по отбытии 1/3 от назначенного, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> направил в Артемовский городской суд <адрес> ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ; в обоснование указал, что им отбыто 1 год 3 месяца от назначенного срока наказания, наказание считает справедливым, вину признает полностью, приговор обжаловал в апелляционном порядке, просил уменьшить размер назначенного наказания, иск по уголовному делу не заявлен, потерпевшая сторона претензий не имеет; установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 2 взыскания, которые получил в 2021 году, погашены, поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен; социальные связи поддерживает, имеет двух дочерей от первого брака, состоит в гражданском браке с ФИО7, с которой намерен проживать после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, с переназначением на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный извещен, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; просил рассмотреть без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием адвоката Мадан Т.А. в защиту осужденного ФИО1, представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Ходаковского С.А. и прокурора Константинова М.А., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в обоснование указал, что судом допущены существенные нарушения, которые повлияли на принятие итогового решения; оспаривает представленную исправительным учреждением посредственную характеристику, поскольку дисциплинарные взыскания по допущенным более 3-х лет назад в другом исправительном учреждении не могут свидетельствовать о нестабильном поведении; более того, после наложенных взысканий в течении длительного времени 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, что подтверждает стабильную положительную динамику в его поведении, устойчивое стремление встать на путь исправления; помимо этого, неоднократно поощрялся за перевыполнение государственных заказов и норм, что говорит о воспитании, дисциплине, и в целом формировании новой личности; кроме того, отсутствие социальных связей не может свидетельствовать о степени его исправления, поскольку в силу его возраста, родителей нет в живых, дети взрослые живут отдельно и самостоятельно; утверждает о наличии всех необходимых требований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которые необходимы ему для адаптации перед фактическим освобождением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное осужденным ходатайство о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания более мягким в виде принудительных работ разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, правомерно применены положения ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, до внесения изменений, ухудшающих положение осужденного, в силу действия ст.10 УК РФ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отраженные в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО11 характеристике, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, согласно чему, в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № <адрес>, где допустил два нарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ за ношение одежды не установленного образца водворен в ШИЗО, оба взыскания погашены; наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен на оплачиваемой работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время швеем в швейный цех, отношении к труду удовлетворительное, накопленный опыт передавать не стремится; имеет 6 поощрений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (2- в 2023 году), причем, 5 раз поощрен за перевыполнение плана швейного участка, а крайнее (ДД.ММ.ГГГГ)-за добросовестное отношение к труду в швейном цеху; посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них удовлетворительно, а в КММ и спортивных мероприятиях, проводимых в масштабах ИУ, участвует редко; в личном деле -справка о профессии «слесарь по ремонту и обслуживанию автомобилей 2р.»; социальные связи не поддерживает, краткосрочными и длительными свиданиями, телефонными переговорами по средствам «Зонателеком» не пользуется; правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в чистоте и порядке; состоит на диспансерном учете с диагнозом «Клиническое излечение туберкулеза легких. Хронический вирусный гепатит С», противопоказан тяжелый физический труд; исполнительных листов не имеет; вину признает, в содеянном раскаивается; ранее освобождался условно-досрочно, в период условно-досрочного освобождения преступлений не совершал; приводятся иные данные к выводу, что характеризуется посредственно, ходатайство осужденного администрацией ИУ не поддерживается.

В судебном заседании представитель ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> также характеризировал осужденного, указав на нецелесообразность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами; адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 настаивала на удовлетворении ходатайства, ссылаясь на положительно характеризующие сведения о поведении подзащитного, наличие поощрений, отсутствие взысканий и пр.; а прокурор возражал против замены наказания более мягким ввиду отсутствия оснований к этому.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании представленное в материале, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания оценивается как неустойчивое, им допускались нарушения, в связи с чем подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены; с учетом имеющихся в материале данных, администрация учреждения основательно характеризует его посредственно; поведение осужденного нельзя признать примерным, и для достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии; в силу этого, по итогу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное в материале в отношении осужденного не является безусловным для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; отсутствие взысканий после снятия ранее наложенных оценивается как результат работы, проводимой в исправительном учреждении; стабильно положительным его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать; соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст.11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного учитывается при разрешении ходатайства, однако, это является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного в силу его статуса.

Соответственно этому, апелляционная жалоба осужденного, сводящимися к переоценке исследованного судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в материале выводы о преждевременности замены оставшейся части наказания более мягким- принудительными работами, в целях достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, основательны и убедительны, а потому сомнений в принятом решении по текущему периоду отбывания осужденным наказания не возникает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.