Решение по делу № 2-4582/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4582/2022

27RS0001-01-2022-004842-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                          г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С. с участием представителя истца Зверева А.А.- Симонова С.С., представителя ответчика Качотян Э.Х. – Меньшова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Алексея Александровича к Качотяну Эдику Хаковичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.А. обратился в суд с иском к Качотяну Э.Х. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 241 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 405 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту ответчика, открытую в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 241 000 руб.. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства не были переведены в качестве благодарности или подарка. Требования истца о возврате денежных средств добровольном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направив в судебное заседание своих представителей. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зверева А.А.- Симонов С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что стороны между собой не знакомы. Знакомый Зверева А.А. Котык Станислав попросил помочь Качотяну Э.Х. путем предоставления займов. Размер займа не был определен, Котык просил перечислять денежные средства с учетом возможности Зверева А.А., указав, что в будущем будут оформлены договоры займа с Качотяном Э.Х.. В последующем Качотян Э.Х. отказался от заключения договоров займа и возврата денежных средств.

Представитель ответчика Качотян Э.Х. – Меньшов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Меньшов К.А. указал, что перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства предназначались для оплаты специальной техники, строительных специалистов и разнорабочих. Распределение Качотяном Э.Х. денежных средств было согласовано с Котык Станиславом.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» на имя истца Зверева А.А. выдана карта №, на имя ответчика Качотяна Э.Х. №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.А. с карты № осуществил 48 переводов денежных средств на карту ответчика Качотяна Э.Х. № на общую сумму 3 241 000 руб., что подтверждается выписками по счета.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что между сторонами возникли заемные отношения, а также на то, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Анализ представленной суду выписки, пояснений лиц дает основание прийти к выводу что, перечисления денежных средств производились истцом намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность (более 40 операций в течение длительного периода времени, которые осуществлялись ежедневно либо с незначительным промежутком между переводами (3-7 дней)) в качестве займа.

Доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку спорные денежные средства были намеренно переведены истцом Зверевым А.А. ответчику Качотяну Э.Х., однако при переводе денежных средств истцу изначально было известно об отсутствии между ним и ответчиком соответствующих обязательств, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом вопреки доводам представителя истца наличие долговых обязательств со стороны ответчика перед истцом, не оформленных надлежащим образом, также не приводит к возникновению неосновательного обогащения у ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зверева Алексея Александровича к Качотяну Эдику Хаковичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 06.12.2022 года

Судья                                        Н.Е. Дудко

                    (копия верна)