Решение по делу № 33-320/2024 (33-20307/2023;) от 17.11.2023

Дело № 33-320/2024 (33-20307/2023, 2-1996/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей КарпинскойА.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Багровой Ольги Николаевны, Крупина Кирилла Александровича к Паршукову Александру Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Багрова О.Н., Крупин К.А. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Паршукову А.С. о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 6057 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб. В обосновании иска указали, что 25.03.2022 Паршуков А.С. распылил содержимое газового баллончика в лицо Крупину К.А. и Багровой О.Н. в результате, они испытали физическую боль. В результате противоправных действий ответчика у Крупина К.А. зафиксирован ..., у Багровой О.Н. появилась ... на содержимое газового баллончика, ... Багрова О.Н. вынуждена наблюдаться у терапевта... что подтверждается справками. Расходы на лечение составили 6057 руб. 50 коп.

Заочным решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Паршукова А.С. в пользу Багровой О.Н. взысканы расходы на лечение в размере 5002 руб., компенсация морального вреда - 2000 рублей; с Паршукова А.С. в пользу Крупина К.А. взысканы расходы на лечение в размере 1055 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 2000 рублей (л.д. 61 – 67).

Определением суда от 13.07.2023 заочное решение суда от 13.12.2022 отменено, рассмотрение гражданского дела, возобновлено (л.д. 125 - 127).

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Багровой О.Н. расходы на лечение в размере 4950 руб. 50 коп., в пользу Крупина К.А. расходы на лечение – 1107 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10000 руб.

Верхнепышминским городским годом постановлено решение от 13.09.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с Паршукова А.С. в пользу Крупина К.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья (расходы на лечение) – 670 руб. 79 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., в пользу БагровойО.Н. в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Паршукова А.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере1 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он действовал в условиях необходимой обороны, а также исследовать представленную им видеозапись. По мнению ответчика, судом неверно произведена оценка обстоятельств произошедшего. Поясняет, что конфликт спровоцирован действиями Крупина К.А., который находясь в состоянии ..., из хулиганских побуждений дважды совершил нападение на ответчика, что подтверждается постановлением о привлечении Крупина К.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписями, в связи с чем Паршуков А.С. был вынужден применить газовый баллончик, как средство самообороны, поскольку имелась явная угроза его жизни и здоровью. Считает, что судом необоснованно признан факт причинения морального вреда Багровой О.Н. на основании справки из травмпункта с диагнозом «...».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

От ответчика Паршукова А.С. получена телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, в ходе которого ответчик распылил содержимое газового баллончика в сторону Крупина К.А. и Багровой О.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, а именно, о взыскании с ответчика в пользу Крупина К.А. расходов на лечение в размере 670 руб. 79 коп. в связи с полученным 25.03.2022 ... и компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 руб., с учетом противоправного поведения самого истца Крупина К.А. В удовлетворении требований истца Багровой О.Н. о взыскании с ответчика расходов на лечение отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Багровой О.Н. расходов на лечение не подлежит пересмотру.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик был вынужден применить газовый баллончик к истцам в условиях необходимой обороны, так как первоначально именно Крупин К.А. напал на ответчика, что подтверждается видеозаписями и постановлением мирового судьи о привлечении Крупина К.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Вопреки мнению ответчика, судом при вынесении решения в полном мере установлены обстоятельства конфликта между сторонами. Так, судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, определение УУП ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский» от 29.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17 – 18), постановление УУП ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский» от 22.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 175 – 177), протокол <№> об административном правонарушении от 23.06.2022 в отношении Паршукова А.С. (л.д. 20), заключение ... ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (л.д. 10), справку ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» от 25.03.2022 (л.д. 8), справки ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (л.д. 7), копии документов, подтверждающие несение расходов на лечение.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что 25.03.2022 около 01:00 во дворе <адрес> между Крупиным К.А. и Паршуковым А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Паршуков А.С. распылил содержимое газового баллончика, в сторону Крупина К.А. и Багровой О.В., в результате, Крупину К.А. причинен вред здоровью в виде ... При этом судом не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом Багровой О.Н. последствиями для здоровья и совершенным в отношении нее противоправным действием ответчика. В ходе судебного разбирательства факт намеренного применения Паршуковым А.С. газового баллончика в отношении Крупина К.А., а также попадания содержимого баллончика в сторону истца Багровой О.Н., ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что в ходе конфликта Крупиным К.А. нанесены удары Паршукову А.С. материалами дела подтверждается, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.02.2023 о признании Крупина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 173 – 174). Следует отметить, что данное обстоятельство судом первой инстанции учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что Паршуков А.С. распылил содержимое газового баллончика в сторону Крупина К.А. и Багровой О.В., что причинило обоим истцам физическую боль, истцу Крупину К.А. потребовалось лечение, ввиду получения им ....

Вопреки мнению ответчика, представленные им видеозаписи не свидетельствуют о том, что его действия следует квалифицировать как предпринятые в условиях необходимой обороны, поскольку, как было также отмечено в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.02.2023, инициатором конфликта изначально был ПаршуковА.С., который имел возможность предотвратить противоправные действия в отношении себя, что выражается в том, что ответчик по своей инициативе вышел к истцам, не предпринял мер по разрешению конфликта мирным путем, напротив, после первого удара не покинул место конфликта, а продолжал в нем участвовать. Противоправные действия ответчика Крупина К.А. судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации морального вреда, однако обстоятельства конфликта не позволяют сделать вывод, что применение Паршуковым А.С. газового баллончика являлось правомерным и необходимым действием в рамках необходимой обороны.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Багровой О.Н. является сам факт применения в отношении нее газового баллончика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 15 – 18), в том числе, материалами КУСП № <№> от 21.06.2022, по результатам рассмотрения которого уполномоченными органами отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паршукова А.С. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения. Ответчик в объяснениях от 25.03.2022 указывал, что в целях защиты он достал газовый баллончик и брызнул в Крупина К.А., струя также попала в мимо проходящую женщину, которая в конфликте не присутствовала. Таким образом, факт применения в отношении Багровой О.Н. газового баллончика судом установлен достоверно. Судебная коллегия отмечает, что на основании исследованных медицинских документов Багровой О.Н. судом сделан вывод об обращении истца в медицинское учреждение, при этом установленный диагноз «...» и не принят во внимание в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи с произошедшим событием, в связи с чем истцу и было отказано во взыскании расходов на лечение.

Учитывая, что обстоятельств, которые бы в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о причинения ответчиком истцам вреда здоровью в состоянии необходимой обороны ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, вред подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В результате действий ответчика, выразившихся в применении в отношении истцов газового баллончика, истцу Крупину К.А. причинен ..., истцу Багровой О.Н. – физическая боль. Поскольку факт причинения вреда здоровью истцам действиями Паршукова А.С. нашел подтверждение, то на основании вышеприведенных положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для судебной защиты нематериальных благ истцов и возложения на Паршукова А.С. гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда. На основании изложенного, учитывая, что характер физических повреждений, не повлекших вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызвавших физическую боль, стресс, переживания, учитывая принципы разумности и справедливости, а также факт противоправного поведения истца Крупина К.А., обстоятельства конфликта между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 5000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия находит выводы суда о присуждении в пользу Крупина К.А. расходов на лечение в размере 670 руб. 79 коп. на приобретение лекарственного препарата корнерегель глазной – обоснованным, мотивированным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах (л.д. 22, 49 – 51), ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ПрашуковаА.С. и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого, решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршукова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин