Решение от 09.08.2023 по делу № 22-4183/2023 от 30.06.2023

КОПИЯ: Судья Акимов А.А.                                           Дело №

Докладчик - судья Филатова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                    09 августа 2023 года

                                    Новосибирский областной суд в составе:

             председательствующего                      Филатовой А.А.,

    судей                                                         Костогладова С.В., Свинтицкой Г.Я.,

    при секретаре                                              Ермолаевой А.В.,

    с участием:

    прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

    адвоката                                                       Белоноговой А.Д.,

    осужденного                                                Белова О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова Д.С., по апелляционным жалобам адвоката Белоноговой А.Д. (с дополнениями) и осужденного Белова О.Е. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕЛОВ О. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белову О.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Белова О.Е. под стражей с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

    Взысканы в пользу федерального бюджета с осужденного Белова О.Е. процессуальные издержки в размере 10 872 рубля.

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов О.Е. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов.

В судебном заседании Белов О.Е. виновными себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что не смог остановиться в результате возникшего конфликта, сам явился в полицию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров Д.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Белова О.Е., просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на подтверждение виновности Белова О.Е. «другими материалами дела», исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Адвокат Белоногова А.Д. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора суда, вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения экспертизы, так как экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, имеются противоречия относительно времени начала и окончания экспертизы, так как на титульном листе экспертного заключения указано, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 14:10, однако на том же листе имеется указание об окончании экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без указания времени; сторона защиты полагает, что по смыслу положений УПК РФ экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 14:10, то есть об уголовной ответственности эксперт был предупрежден спустя 26 дней после ее окончания.

Также указывает, что отсутствует документальное подтверждение квалификации эксперта, и эксперт Завальников А.А. не может быть признан лицом, обладающими специальными познаниями с позиции ч.1 ст. 57 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение положений п.7 ч.1 ст. 204 УПК РФ экспертом не указано, какие материалы предоставлены для производства экспертизы и полагает, что в связи с не указанием во вводной части перечня документов, представленных эксперту, сторона защиты приходит к убеждению о заинтересованности эксперта при проведении указанной экспертизы, о возможном воздействии на последнего со стороны органа расследования.

Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы перед экспертом ставится 12 вопросов, однако выводы эксперта содержат ответы на 14 вопросов, однако экспертом не дан ответ на вопрос №.

Сторона защиты не согласна с выводом эксперта об отсутствии на теле Б трупных пятен.

Также имеются нарушения, поскольку в заключении эксперта в ходе проведения наружного осмотра не указаны и не описаны повреждения.

Обращает внимание, что экспертизы №, №, № по уголовному делу не назначались, с постановлением о назначении экспертиз, как и с заключениями экспертиз ни Белов О.Е., ни защитник, ни потерпевшая сторона ознакомлены не были, таким образом, в заключении эксперта Завальникова А.А. допущены грубые нарушения прав на защиту Белова О.Е. при наличии в нем ссылок на заключения экспертиз №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы без указания оснований для ее проведения, при этом, сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена уже после проведения данной экспертизы, в связи с чем у стороны защиты не имелось возможности внесения замечаний, дополнений.

Считает, что при проведении экспертиз допущены множественные существенные нарушения, указанные в рецензии специалиста № от 05 декабря. 12.2022 года. Указывает, что все имеющиеся противоречия в экспертных заключениях должны толковаться в пользу Белова О.Е.

Обращает внимание суда на состояние Белова О.Е., находящегося в стрессовом, шоковом состоянии, он имеет психологическую травму, поскольку, когда ему было 4 года, отец на его глазах убил мать, Белов О.Е. обращался за помощью к психологу, однако психолог ему не помог, после чего он начал употреблять алкоголь, начались провалы в памяти. У Белова О.Е, не было цели убить жену, он не контролировал свои действия. Беловым О.Е. были переданы денежные средства на похороны потерпевшей в размере 300 000 рублей, а также старшей дочери переданы 2 000 000 рублей на приобретение нового жилья, однако документального подтверждения этому не имеется.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют запросы в психиатрический диспансер по месту жительства Белова О.Е. в детском и юношеском возрасте, не был допрошен отец Белова О.Е. – Белов Е.В., не было направлено соответствующего запроса в медицинское учреждение, где проходил лечение Белов Е.В.

Осужденный Белов О.Е. в своей апелляционной жалобе просит наказание смягчить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, свое физическое и психическое здоровье, отношение в содеянному, искреннее раскаяние, положительные характеристики, осуществленную социальную деятельность, наличие на иждивении младшей дочери, состояние здоровья старшей дочери, отсутствие нарушений внутреннего распорядка и трудоустройство в СИЗО.

Указывает, что вину признает в полном объеме, поддерживает показания данные на стадии предварительного следствия и в суде.

При этом, не поддерживает позицию адвоката об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, не согласен с позицией адвоката, оспаривающей обоснованность экспертных заключений, полагает, что смерть потерпевшей определена верно.

Указывает, что им были предоставлены вещи, в которых он не находился в момент совершения преступления, а потому там не могли быть найдены следы крови. Считает, что в основу приговора положены показания его, осужденного, поскольку иных вещественных доказательств не имеется.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Белоногова А.Д. с учетом позиции осужденного Белова О.Е. просит приговор суда изменить, применить положения ч. ч. 5,6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное Белову О.Е. наказание, рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Белова О.Е., а именно то, что Белов О.Е. оказывал материальную помощь, помощь в лечении, оказывал материальную помощь местной церкви, предоставлял на безвозмездной основе принадлежащий ему аквапарк для проведения различных мероприятий обществу инвалидов, пенсионеров, администрации р.<адрес>ной больнице.

Кроме того, начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> Белов О.Е. характеризуется положительно, в материалах дела имеется положительная характеристика заместителя главы администрации <адрес>, а также благодарность от коллектива пенсионеров.

Помимо прочего, суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1 - дочери Белова О.Е., не настаивающей на назначении строгого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белов О.Е. и его защитник - адвокат Белоногова А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, по доводам апелляционного представления не возражали.

Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания.

         Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Вина осужденного Белова О.Е. в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

         Действия осужденного Белова О.Е. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционных жалобах доводы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

          Вина осужденного Белова О.Е. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана верная оценка.

           Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ей сообщили, что ее мать Б погибла при пожаре. Ранее она часто созванивалась с Б Накануне случившегося, Б прислала ей голосовое сообщение и по телефону сказала, что поедет на слет (она работала завучем по воспитательной работе в школе и часто принимала участие в разных школьных мероприятиях). С детства она была свидетелем скандалов между матерью и отцом. Белов О.Е. часто находился в нетрезвом состоянии и устраивал скандалы, в ходе которых между родителями начинались драки. Драками это не назовешь, так как силы были неравные, скорее Б защищалась от нападений Белова О.Е. Мать никогда никому не рассказывала о проблемах с отцом: ни ей, ни тем более младшей сестре, ни другим людям. О том, что родители в разводе уже три года, она узнала уже после всего случившегося. У Белова О.Е. были ключи от дома, он мог свободно приходить домой, они вели с Б общее хозяйство. Она знает, что у отца была детская травма: при нем его отец, убил его мать. Но последствий данной детской психотравмы она в поведении отца не видела. Причина того, что он так обращался с мамой в злоупотреблении спиртным. Они с мамой хотели ему помочь, чтобы он обратился к специалистам, но он этого отказывался. Она не помнит, чтобы отец разговаривал с ней когда-нибудь трезвым - всегда если он начинал с ней говорить, то только в состоянии опьянения. Каких-либо исковых требований к Белову О.Е. она предъявлять не желает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

         Показания, которые она давала на предварительном следствии по делу она подтверждает в полном объеме, так как в то время обстоятельства дела она помнила лучше.

          В судебном заседании с согласия подсудимого, были оглашены показания потерпевшей, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что Б - её мать, ранее они вместе с матерью и сестрой Свидетель №4 проживали в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Белов О.Е. её отец. В 2019 году родители расторгли брак и стали проживать раздельно. На протяжении всей совместной жизни, насколько она помнит, родители ругались. Были так же случаи рукоприкладства. Бил отец маму по лицу, по животу, по ногам. По ногам, чтобы не было видно. У отца часто были безосновательные ревности к матери, хотя они были в разводе. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, у тети, когда ей кто-то позвонил и сообщил, что её мать погибла при пожаре. Когда она подъезжала к р.<адрес>, от знакомых узнала, что мать убил отец (т.1 л.д.214-216).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Белова О,А. была её подругой, они вместе работали в школе № р.<адрес>. Со слов Б она знает, что она в разводе со своим мужем Беловым О.Е. с 2019 года. После развода они с Беловым О.Е. поддерживали связи, общались. У Белова О.Е. были ключи от их дома, он мог прийти к ней домой свободно. ДД.ММ.ГГГГ она с Б находилась на озера у <адрес>, отдыхали с коллегами. Находясь там, Б отходила поговорить по телефону, по возвращению она, выглядела расстроенной рассказала, что ей звонил Белов О.Е. Около 22 часов того же дня, они с Б приехали к её дому на автомобиле секретаря школы. Б в доме переоделась и они вновь уехали на озеро близ <адрес>, уже на автомобиле Б Они еще посидели на озере, отдохнули, потом начался дождь, они поехали домой. Около 01 часа, Б привезла её домой. Они с нею поговорили еще минут 10-15, потом Б поехала к себе домой. Спустя примерно 10 минут, Белова написала ей сообщение, что она дома и что у неё все в порядке. Общаясь с Б она видела, что её взаимоотношения с мужем Беловым О.Е. сложные. Причиной конфликтов была беспочвенная ревность Белова О.Е. к Б Один раз Б брала больничный, так как у неё на лице были синяки после побоев Белова О.Е. Другой раз, они с коллективом школы отдыхали в Аквапарке, который принадлежит Белову О.Е., там Белов О.Е. при всех, на её глазах, приревновал Б, схватил её за волосы, таскал и трепал её. Почему Б не обращалась за помощью - она объяснить не может. Она даже от родителей скрывала то, что Белов О.Е. бьет её. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Б убил её бывший супруг Белов О.Е.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в проверке показаний на месте. Данное следственное действие проводилось в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе проверки показаний на месте Белов О.Е. без какого-либо принуждения при помощи манекена демонстрировал, как совершал убийство Б Белов О.Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, приехал к Б в дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе разговора с Б у них вспыхнула ссора, в ходе которой Б взял с посудомоечной машины нож, после чего стал наносить Б несколько ударов клинком ножа по всему телу. Далее Белов О.Е. пояснил, что нож выкинул и нанес кулаками рук в область лица Б несколько ударов. От этих ударов Б упала на пол, после чего Белов О.Е. обхватил её шею руками и стал сдавливать с силой органы дыхания. Поняв, что Белова мертва, Белов О.Е. сходил в гараж, взял тару наполненную бензином, после чего, облив дом, поджег и ушел (т.1 л.д.229-231).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием Белова О.Е., и дал показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.234-236).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью Б и сестрой Потерпевший №1 проживала в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Когда мама жила с папой, они постоянно ругались. Папа ругал маму, материл. Часто Белов О.Е. приходил к ним домой, якобы навестить их, но все это заканчивалось ссорой, а так же рукоприкладством. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой приехали в гости к бабушке Свидетель №5 Потом мама уехала по своим делам. Она осталась ночевать у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ бабушка сказала ей, что мама умерла при пожаре в их доме (т.1 л.д.243-246).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые она давала на предварительном следствии по делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, следует, что у неё была дочь Белова (Свидетель №5) О.А., которая до 2019 года состояла в браке с Беловым О.Е. У них есть совместные дети Потерпевший №1, Свидетель №4 Находясь в браке Б постоянно ссорилась с Беловым О.Е., так как он постоянно её ревновал. Белов О.Е. часто распивал спиртные напитки. О том, что Белов О.Е. периодически наносил Б телесные повреждения в ходе ссор, ей стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году Б и Белов О.Е. развелись и стали проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей около 04 часов позвонили знакомые и сообщили, что дом, в котором проживала Б, горит. Когда ей сообщили, что её дочь умерла, ей стало плохо, её увезли на скорой помощи (т.2 л.д.1-3).

    Из показаний свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснял, что Белова О.Е. он знает с детства, вместе росли. Все прошедшие годы он общался с Беловым О.Е., знал его супругу Б, и может сказать, что в последние годы Белов О.Е. изменился. Ранее Белов О.Е. был радостным, активным, у него была деловая хватка, он много работал.

          В последние годы он стал другим, стал замкнутым, он боялся оставаться один, жаловался на панические атаки. На работе у него дела стали идти не так хорошо - все валилось из рук Белова О.Е.        С супругой у него так же отношения ухудшились. Белов О.Е. свое состояние связывал с поездкой на родину в Молдавию - он ездил туда с супругой Б, они пытались там устроить жизнь, но потом вернулись. Белов О.Е. говорил, что на него плохо повлияло его общение с его отцом. Потом они с Б развелись. Каких-то конфликтов с Б он лично не видел, но Белов О.Е. жаловался, что после развода, его тянет домой в семью, но когда приходит туда, находиться в семье не может. Белов О.Е. в мае-апреле 2022 обращался за помощью к специалистам в области психиатрии в <адрес>, потом в <адрес>. Белову О.Е. казалось, что его преследуют психические атаки. Белов О.Е. оказывал материальную поддержку семье, своим детям. Уже после всего случившегося, он, по поручению Белова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ передал сестре Б - Ольге - 300000 рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ еще 2000000 рублей — это деньги, чтобы детям купить квартиру в <адрес>. На дни рождения дочерям Белова О.Е. он передавал по его поручению 20000 рублей, 50000 рублей. Все эти деньги с уголовным делом не связаны, Белов О.Е. эти деньги передавал дочерям, как их отец. В тот день, когда все случилось, он видел Белова О.Е. - тот был в угнетенном состоянии, не знал, куда себя деть. Он был в нетрезвом состоянии, ни с кем не разговаривал. Утром следующего дня он узнал о случившемся. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.

    Из показаний свидетеля Х, который в судебном заседании пояснял, что 7 лет работал у Белова О.Е., хорошо знал его и его супругу Б Белова О.Е. он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Он всегда помогал своей семье, другим людям. Он никогда не видел, чтобы Белов О.Е. скандалил с кем-нибудь, ругался. К людям он относился уважительно, если нужно подскажет, как правильно сделать, все спокойно, без эксцессов. Один раз Б начала скандалить в его присутствии с Беловым О.Е. - тот тихо, спокойно, на словах успокаивал её. В последние годы Белов О.Е. изменился — стал какой-то подавленный, психически - он жаловался, что у него болит голова, желудок. В семье у него отношения стали плохими. Белов О.Е. жаловался ему, что его тянет в семью, но ему там плохо. Он даже обращался к психиатрам в <адрес>, Новосибирск. Белов О.Е. употреблял алкоголь, запои случались у него по 2-3 дня, примерно один раз в месяц. Запой был для него как отдых. Потом все проходило. Накануне случившегося, Белов О.Е. как раз похмелялся в тот день. Лично ему об обстоятельствах случившегося ничего не известно.

       Сам осужденный Белов О.Е. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им умышленного убийства Б

        Кроме того, виновность осужденного Белова О.Е. в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе Б были установлены телесные повреждения, определена их локализация, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей; установлена причина смерти потерпевшей: от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами при удавлении (т.1 л.д.87-103);

    заключением эксперта №Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом результатов гистологических исследований, было уточнено расположение телесных повреждений на теле Б; подтверждена причина смерти от механической асфиксии; установлено время возникновения телесных повреждений, не стоящих в причинной связи со смертью - незадолго до наступления смерти (0,5 часа); установлен механизм образования обнаруженных телесных повреждений на теле потерпевшей, степень их тяжести, причинная связь со смертью Б (т.1 л.д.110-119);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на теле Белова О.Е. обнаружены термические ожоги кистей рук, лица, поясничной области, образовались от воздействия возможно открытого пламени (т.1.л.д.125- 127);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены группы крови Белова О.Е., Б (т.1 л.д.135-138);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с учетом результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом с правой и левой руке и на сорочке Белова О.Е. обнаружена кровь человека – не исключается возможность происхождения крови от потерпевшей Б в примеси к крови Белова О.Е. (т.1 л. д. 148-152);

    заключением эксперта (комплексной химико-пожарно-технической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имелось не менее 2-х очагов пожара: один в спальне, второй в районе горения бани, не исключено наличие третьего - в районе кухни; причина пожара в очагах пожара - источник открытого огня, с применением интенсификаторов горения нефтепродуктов; обнаружены следы светлого нефтепродукта: на вырезе с ковра, на обрывке простыни, на обшивке с верхней части дивана (т.1 л. д. 169-178);

    протоколом получения образцов крови Белова О.Е. для сравнительного исследования (т.1 л.д.74-75);

    протоколом получения образцов слюны, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Белова О.Е. для сравнительного исследования (т. 1 л.д.77-78);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изъяты образцы крови, желчи, срезы ногтевых пластин обеих рук и одежда Б (т.1 л. д. 80-82);

    протоколом осмотра предметов обшивки верхней части дивана, срез сумки, вырез с ковра, обрывок простыни, штаны синего цвета Белова О.Е., предметы одежды Б, Беловой О.Е., срезы ногтевых пластин Б, Белова О.Е. и др. (т.1 л.д.192-194);

    протоколом проверки показаний Белова О.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по прибытию на место проверки показаний на месте, к дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Б предложил всем участвующим в следственном действии лицам пройти внутрь дома, проследовать в кухню.

            В данной комнате Белов О.Е, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов приехал к Б домой, начал с ней диалог, в ходе которого возникла ссора. Белов О.Е. пояснил, что взял нож с черной ручкой, лежащий на посудомоечной машине, после чего нанес Б несколько ножевых ранений в область нижних и верхних конечностей, выкинул нож на пол в кухне, после чего стал наносить рукой сжатой в кулак удары в область головы потерпевшей. Белов О.Е. при помощи манекена демонстрировал, как наносил удары Б ножом и кулаками рук.

             Затем Белов О.Е. показал, что после нанесения ударов, Б потеряла сознание и упала. Далее Белов О.Е. при помощи манекена стал демонстрировать, как руками стал душить лежащую на полу Б

Белов О.Е. пояснял, что поняв, что Б не подает признаков жизни, он, взяв её на руки, положил на кровать в спальне.

           Далее Белов О.Е. показал, как сходил в гараж, где взял емкость, наполненную бензином, вернулся в дом, после чего вылил бензин в кухне и спальне, поджег горючее, разлитое в комнатах (т.2 л.д.31-41);

    протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого был обнаружен труп Б со следами насильственной смерти, установлена обстановка места происшествия, следы повреждения дома огнем, изъяты вещественные доказательства (обивка дивана, вырез ковра, срез обгоревшего бруса, обрывок простыни (т.1 л.д.47-64);

            протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого были изъяты предметы одежды Белова О.Е. (куртка и штаны синего цвета) (т.1. л.д.65- 72);

     протоколом явки с повинной Белова О.Е., в которой Белов О.Е. добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении (т.1 л.д.26-29);

            Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

           Оснований не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний и дополнений к протоколам следственных действий не поступало.

            Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

            При назначении наказания Белову О.Е. суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем указывала потерпевшая, дававшая подробные показания об обстоятельствах дела, наличие психического расстройства.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной психиатрической экспертизы, Белов О.Е. страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоцианально неустойчивого расстройства личности, которое вместе с тем выражено не столь значительно, не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих обстоятельств в действиях Белова О.Е. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

           Судом первой инстанции также полно учитывались и данные о личности Белова О.Е., а именно то, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также возраст и здоровье Белова О.Е.

            Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, которые приводят защитник и сам осужденный в своих апелляционных жалобах, как неучтенные судом первой инстанции.

             Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступлений, данные о личности осужденного Белова О.Е., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Белову О.Е. наказание соответствует требованиям закона.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд за совершенное преступление назначил справедливое наказание осужденному Белову О.Е. в виде 9 лет лишения свободы.

             Размер наказания Белову О.Е. назначен не в максимальных пределах санкции статьи 105 УК РФ, дополнительное наказание также судом первой инстанции не назначено.

           Судом обоснованно не применены в отношении осужденного Белова О.Е. положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, с полной мотивировкой в тексте приговора.

            Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения в отношении осужденного Белова О.Е. положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем просят осужденный и защитник, ссылаясь также на мнение потерпевшей Потерпевший №1 –дочери осужденного, не имеется.

            Выводы суда о назначении наказания осужденному Белову О.Е. являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

            Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

            Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

            Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

            При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указывая в обоснование выводов о виновности Белова О.Е. «другими материалами дела», суд не привел ни перечня, ни содержания «других материалов дела».

             В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на подтверждение виновности Белова О.Е. «другими материалами дела».

            Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

            При таких обстоятельствах приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова О.Е. подлежит изменению, а именно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует указать о том, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Белову О.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

            Апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.С. подлежит удовлетворению.

            Апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Белоноговой А.Д. и осужденного Белова О.Е. не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░,

            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░»;

            ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

              ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░. ░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░.