Решение от 22.12.2022 по делу № 33-28645/2022 от 05.12.2022

78RS0003-01-2017-003629-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28645/2022 Судья: Добрынина А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Хвещенко Е.Р., Петухова Д.В.,

рассмотрев заявление Северина В.К. об исправлении описки в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Северина В.К. к Ойнус Э.М. о взыскании денежных средств, о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры было отказано.

Не согласившись с решением, Ойнус М.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Северина В.К. к Ойнус Э.М., а также в части выводов о заключении Ойнусом М.Э. предварительных договоров купли-продажи в своих интересах отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в данной части.

Также с апелляционной жалобой обратился Северин В.К., в которой просил решение районного суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в части отказа в исковых требованиях Северина Владимира Константиновича к Ойнус Элизе Михайловне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, договорных процентов, процентов за пользование денежными средствами было отменено, в указанной части принято новое решение. По данному решению с Ойнус Элизы Михайловны в пользу Северина Владимира Константиновича взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 4 800 000 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2004 года по 06 октября 2020 года в сумме 11 043 934,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2017 года по 06 октября 2020 года в сумме 1 007 927,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, также с Ойнус Элизы Михайловны в пользу Северина Владимира Константиновича взысканы с 07 октября 2020 года по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4 800 000 рублей:

– договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых от суммы задолженности;

– проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, заявление Северина В.К., суд приходит к выводу о необходимости в исправлении допущенных в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года описки.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, на странице № 9 мотивировочной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2022 года неправильно указана дата прекращения обязательств из предварительного договора: вместо правильного «01 декабря 2014 года», указано «01 октября 2014 года».

При этом судебная коллегия руководствовалась именно верной датой «01 декабря 2014 года», что следует из текста на странице № 8 определения, из которого следует, что стороны договора и продлили срок заключения договора до 01 декабря 2014 года (т. 7 л.д. 42).

Учитывая, что названная описки является явной, не влечет отмену, изменение вынесенного определения суда апелляционного, однако влияет на правильность его восприятия и установления фактических обстоятельств сложившихся правоотношений сторон, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200,203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░» ░░ ░░░░ «01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: