Решение по делу № 2-2064/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием ответчиков Дементьевой В.Б., Дементьева О.Н.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьевой ВБ, Дементьеву ОН о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца Маслак А.А., действующая на основании доверенности № ББ/381-Д от 09.09.2021 сроком действия до 20.10.2023 включительно, с полным объемом процессуальных прав, указала, что 13.06.2013 года между ПАО Сбербанк и Дементьевым О.Н. заключен кредитный договор № 313350, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 122000 рублей на срок 84 месяца под 22,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08.11.2016 был заключен договор поручительства № 313350/1 с Дементьевой В.Б. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 25.05.2022 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.11.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 137104,51 рублей. Задолженность была взыскана решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.01.2019. Решение суда исполнено должниками в полном объеме. Однако в период с 13.11.2018 по 30.06.2021 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в размере 38451,56 рублей. По состоянию на 19.07.2022 задолженность по кредитному договору составила 39552,82 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 313350 от 13.06.2013, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Дементьевой В.Б., Дементьева О.Н. задолженность по кредитному договору № 313350 от 13.06.2013 за период с 13.11.2018 по 30.06.2021 (включительно) в размере 39552,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386,58 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Дементьева В.Б., Дементьев О.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что задолженность по кредитному договору ими погашена, считают, что начисление неустойки незаконно и необоснованно, просят снизить ее до 0 рублей, кроме того, просят снизить размер государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-126/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьеву О.Н., Дементьевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.06.2013 № 313350 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить Дементьеву Олегу Николаевичу (заемщик) «Потребительский кредит» в сумме 122000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Кроме того, 04.09.2015 между ПАО Сбербанк и Дементьевым О.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 13.06.2013 № 313350, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 122000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. 08.11.2016 между ПАО Сбербанк и Дементьевым О.Н. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 13.06.2013 № 313350, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 122000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, принято поручительство физического лица Дементьевой Валентины Борисовны. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Указанным решением исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьеву Олегу Николаевичу, Дементьевой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 № 313350 по состоянию на 12.11.2018 в размере 130995 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 4027 рублей 11 копеек, а всего 135022 рубля 34 копейки.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.01.2019 исполнено должниками. Исполнительное производство № 60220/19/38035-ИП от 07.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022092234 от 20.02.2019, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № 2-126/2019, окончено 19.07.2022 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 135022,34 рублей.

Вместе с тем в период с 13.11.2018 по 30.06.2021 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам.

Согласно представленному суду расчету общая задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13.06.2013 № 313350 за период с 13.11.2018 по 30.06.2021 составила 39552,82 рублей, в том числе: просроченные проценты – 39552,82 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, поскольку основан на положениях статей 809, 811 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов и период их начисления напрямую зависит от поведения заемщика и погашения им всей суммы задолженности. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма не включает в себя суммы неустойки (пени, штрафов).

Истцом принимались меры к взысканию с ответчиков задолженности. Из материалов гражданского дела № 2-1632/2022 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13.05.2022 № 2-1632/2022 в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Дементьевой В.Б., Дементьева О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 313350 от 13.06.2013 за период с 13.11.2021 по 30.06.2021 в размере 38451,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей, а всего 39128,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 25.05.2022 судебный приказ от 13.05.2022 № 2-1632/2022 отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из ответа на запрос суда Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области следует, что судебный приказ от 13.05.2022 № 2-1632/2022 в отношении Дементьева О.Н., Дементьевой В.Б. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В адрес ответчика Дементьева О.Н. 02.03.2022 истцом направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору (просроченных процентов за пользование кредитом) и расторжении договора. Требование банка ответчиками не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору № 313350 от 13.06.2013, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 313350 от 13.06.2013 в виде просроченных процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 30.06.2021 (включительно) в размере 39552,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно: систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям № 830973 от 19.04.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 676,77 рублей, № 988921 от 28.07.2022 – 6709,81 рублей, всего в сумме 7386,58 рублей.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно статье 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 39552,82 рублей, составляет 1386,58 рублей, государственная пошлина по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора – 6000 рублей, в общей сумме 7386,58 рублей, которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьевой ВБ, Дементьеву ОН о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 313350 от 13.06.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дементьевым ОН.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Дементьевой ВБ, Дементьева ОН задолженность по кредитному договору № 313350 от 13.06.2013 за период с 13.11.2018 по 30.06.2021 (включительно) в размере 39552 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386 рублей 58 копеек, а всего 46939 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022