Решение по делу № 22-16/2024 (22-4359/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий: Наумченко О.Н.         д. № 22-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года     г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.к.

с участие прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Знаменской Э.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Русско-Полянского района Ступника А.А. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 октября 2023 года, которым

Романенко А. В., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Романенко А.В. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, <...> в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашникова В.А., вступившим в законную силу 14.05.2023, Романенко А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Романенко А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, Романенко А.В. должных выводов для себя не сделал, и, <...>, употребив спиртные напитки, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, с целью совершения поездки, умышленно, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (в ред. от <...>) «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около <...> ч. <...>, управляя транспортным средством, а именно, мокиком «<...>» идентификационный номер: № <...> начал движение по полю, расположенном в 3х километрах от <...> Омской области, проехав около 10 метров по полю, около 17:50 ч. <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего в <...> ч. <...> был отстранен от управления транспортным средством, а затем при помощи алкотектора «Юпитер» № <...> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, согласно проведенному исследованию, у Романенко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия Романенко А.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Романенко А.В. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Русско-Полянского района Ступник А.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что действия Романенко А.В. суд квалифицировал, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом мокик «<...>» не является автомобилем, он относится к другим транспортным средствам, что свидетельствует о неверном отражении в приговоре преступного деяния в части определения вида транспортного средства, которым управлял Романенко А.В.

«»»»

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

Согласно предъявленному обвинению Романенко А.В. 03<...> в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашникова В.А., вступившим в законную силу <...>, признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст.&#0;&#0;&#0<...>

Его действия органом расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1. УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, признав доказанным описанные органом расследования события, отнес мокик <...>» идентификационный номер: № <...>, к категории автомобилей, что не вменялось Романенко А.В.

При этом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Относится ли мокик «RACER RC50-F», которым управлял осужденный к механическими транспортными средствами, уголовная ответственность за управление которыми предусмотрена УК РФ суд в приговоре не отразил. В тексте обвинении названное транспортное средство механическим также не именовано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановленный приговор не может быть признан законным. Указанные выше нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Романенко А.В., обязательство о явке, оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 октября 2023 года в отношении Романенко А. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения Романенко А.В., обязательство о явке, оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева