Решение по делу № 8Г-16527/2022 [88-17729/2022] от 19.07.2022

УИД №16RS0042-03-2021-006267-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-17729/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Панаетовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-8174/2021 по иску Панаетовой Елены Владимировны к Федосову Сергею Валентиновичу, Токтареву Александру Игоревичу, Булдину Виталию Владимировичу, Тюхалкиной Людмиле Александровне, Набиуллину Эдуарду Робертовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ред-Строй» о снятии ограничений с объекта недвижимости.

           Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Муцаева А.О., представителя ООО «Ред-Строй» - Кривенко А.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панаетова Е.В. обратилась в суд с иском к Федосову С.В., Токтареву А.И., Булдину В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллину Э.Р., ООО «Ред-Строй» о снятии ограничений с объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 222,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, этаж 2, кадастровый №, наложенных на основании постановления от 30.09.2015 г. и акта о наложении ареста 03.12.2015 г. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны Алтынбаева Р.Р. в рамках исполнительного производства № 36961/15/16039-ИП.

В обоснование иска указано, что Федосову С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 222,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, этаж 2, кадастровый №.

14.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 города Набережные Челны Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство № 134185/15/16057-ИП в отношении должника - Федосова С.В по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

26.04.2016 г. между Панаетовой Е.В. и Федосовым С.В. подписано соглашение, в соответствии с которым в счет выполнения Федосовым С.В. принятых на себя обязательств по соглашению об уплате алиментов на содержание детей и обязательству погасить задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, Федосов С.В. передал в собственность двоих своих несовершеннолетних детей указанный объект недвижимости в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан от 30.09.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Федосова С.В., в том числе спорного нежилого помещения.

Данные запреты наложены в связи с исполнением решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2014 г. по гражданскому делу №2-14428/2014, которым удовлетворены исковые требования Токтарева А.И., Булдина В.В., Булдиной Л.П., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. к индивидуальному предпринимателю Федосовой Т.С. Суд обязал индивидуального предпринимателя Федосову Т.С. прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по проспекту Автозаводский города Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан, и привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по проспекту Автозаводский города Набережные Челны в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

03.12.2015 г. в отношении спорного имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истцом подано ходатайство начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП №3 города Набережные Челны Республики Татарстан об утверждении соглашения от 26.04.2016 г. о передаче указанного объекта недвижимого имущества в счет выполнения обязательств об уплате алиментов на содержание детей и приостановлении исполнительного производства № 134185/15/16057-ИП до перехода права долевой собственности на имя несовершеннолетних детей.

14.05.2016 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что утверждение соглашения о передаче объекта недвижимости не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

06.05.2016 г. истцом подано заявление в ОСП №3 города Набережные Челны Республики Татарстан о снятии всех обременений, наложенных в рамках исполнительного производства на спорный объект недвижимого имущества.

14.05.2016 г. начальником отдела, старшим судебным приставов ОСП №3 города Набережные Челны Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что данный объект недвижимого имущества не исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2015 г.

Истица, указывая, что в исполнительном листе, выданном в отношении Федосова С.В., отсутствовали требования имущественного характера, и решение суда о наложении ареста на спорное имущество должника не выносилось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество, что необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2021 г. исковые требования Панаетовой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. в иске Панаетовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Панаетова Е.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил отказ от иска, просил производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Ред-Строй» возражал против принятия судом отказа от иска.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив заявление об отказе от иска, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что отказ от иска в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу известны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Панаетовой Елены Владимировны от иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-8174/2021 отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-8174/2021 прекратить.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

                                                                                                       Н.А. Пиякова