Решение по делу № 2-104/2015 (2-1831/2014;) от 11.12.2014

К делу № 2-1831/14

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                                ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края      Коба Л.Н.,

при секретаре                                    Ефаровой И.В.,

с участием представителя истца

ЗАО фирма «Агрокомплекс»             Астаховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Забенко Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Забенко Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров по приказу № 148-Л от 17 января 2014 года. Помимо ответчицы в магазине ... ЗАО фирмы «Агрокомплекс», расположенного по адресу: ..., ..., ..., работали также продавцы Т.Г.Ф., К.Е.И. и Т.Е.В. Из старшего продавца Т.Г.Ф. и продавцов К.Е.И., Т.Е.В., Забенко Я.Р. был сформирован трудовой коллектив, с которым (__)____ года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы ответчицы в магазине ... с 31 мая 2014 года по 18 июля 2014 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за материально-ответственными лицами Т.Г.Ф., К.Е.И., Т.Е.В. и Забенко Я.Р. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на сумму 32 648 рублей 71 копейка. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной (бригадной) ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета: 32 648 руб. 71 коп. (сумма недостачи)/ 4 (материально ответственные лица) = 8 162 рубля 18 копеек с каждой. Т.Г.Ф., К.Е.И. и Т.Е.В. материальный ущерб причиненный при исполнении трудовых обязанностей ЗАО фирме «Агрокомплекс» возместили в полном объеме. С учетом того, что ответчица в настоящее время трудовые отношения прекратила, сумму долга не погасила, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Забенко Я.Р. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 162 руб. 18 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

    Представитель истца – Астахова А.Г. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечает.

Ответчик Забенко Я.Р. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказываются от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Астахова А.Г. – в судебном заседании согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 148-Л от 17 января 2014 года Забенко Я.Р. была принята на работу в отдел розничной торговли магазина ... принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров.

    Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 467- Лк от 01 октября 2014 года следует, что Забенко Я.Р. была уволена 02 июня 2014 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Т.Г.Ф., К.Е.И., Т.Е.В. и Забенко Я.Р.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Т.Г.Ф. как руководитель коллектива, а К.Е.И., Т.Е.В. и Забенко Я.Р. как члены коллектива обязались, нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

Согласно приказов № 345-Р-2014 от 28 мая 2014 года, № 1059-Р-2014 от 16 июля 2014 года следует, что для проведения внеплановых ревизий 30 мая 2014 года, 18 июля 2014 года в магазине ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., были назначены рабочие инвентаризационные комиссии. С данными приказами ответчики были ознакомлены под роспись.

Как следует из акта от 18 июля 2014 года комиссией, действующей на основании приказа № 1059-р-14 от 16 июля 2014 года установлено, отсутствие члена коллектива Забенко Я.Р. магазина ... ЗАО фирмы «Агрокомплекс».

Из содержания объяснительной старшего продавца Т.Г.Ф. от 18 июля 2014 года следует, что в течении двух дней Забенко Я.Р. на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства отсутствует.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 30 мая 2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 18 июля 2014 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 30 мая 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 18 июля 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 30 мая 2014 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 18 июля 2014 года, списания № 463-000006 от 18 июля 2014 года, реестров приходных и расходных документов по магазину ... за период с 31 мая 2014 года по 18 июля 2014 года, акта № 79 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... от 23 июля 2014 года следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризацией составляет 32 648 рублей 71 копейку.

Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, не представила.

    Как следует из актов о результатах служебного расследования от 23 июля 2014 года, недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина ....

    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Забенко Я.Р. в пользу истца будет составлять: 32 648 руб. 71 коп. (сумма недостачи)/ 4 (материально ответственные лица) = 8 162 руб. 18 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Забенко Я.Р. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

      Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 рублей 00 копеек с Забенко Я.Р. так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 56044 от 11 декабря 2014 года.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

Взыскать с Забенко Я.Р. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 8 162 рублей 18 копеек.

Взыскать с Забенко Я.Р. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выселковского районного суда                                Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.