Решение по делу № 7У-1539/2024 [77-830/2024] от 07.03.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-830/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                   25 апреля 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Уланова К.В.,

    судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

                при секретаре Пивкине М.И.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО5, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО3, адвокатов ФИО23 и ФИО24 в интересах осужденного ФИО4 на приговор Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, выступление адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО23, ФИО24, осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав выступление прокурора ФИО11, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

            осужден:

            - по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 527 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

            осужден:

            - по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 527 000 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

            осужден:

            - по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 527 000 рублей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

            осужден:

            - по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 1 527 000 рублей.

                Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, об аресте имущества осужденных, о судьбе вещественных доказательств.

                По приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено в период 2019 – 2020 годов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО31, который в кассационном порядке приговор не обжаловал.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит отменить судебные решения в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную квалификацию содеянного.

    Полагает, что в судом не установлен предварительный сговор между осужденными при совершении преступления. ФИО1 индивидуально занимался таможенным оформлением, получал незаконные денежные средства, ни с кем ими не делился и ни от кого из осужденных денежных средств не получал.

    Считает, что ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правовой оценки деяния, в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не исследован и не выяснен. В приговоре не указано в чем именно заключалось максимальное сокращение сроков применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих его проведение, в отношении товарных партий в виде скоропортящихся и иных товаров и какими действиями оно достигалось. Полагает, что совершение кем-либо из осужденных конкретных действий, влекущих за собой ускоренное прохождение таможенного контроля, ни в приговоре, ни в предъявленном обвинении не отражено. Оспаривает вывод суда об указании установленным «нарушение конкуренции», поскольку в приговоре не имеется данных о том, что имело место более длительное таможенное оформление аналогичного товара у иных организаций.

    Отмечает, что суд не установил, за какие действия осужденным выплачивалось денежное вознаграждение, если за действия, которые они обещали совершить, но не совершали, то, имел место обман, и действия подлежали квалификации по соответствующей части ст.159 УК РФ.

    Указывает, что судом не дано правовой оценки тому, что преступление выявлено в результате ОРМ, проведение которого продолжалось после того, как участники преступления были установлены, но сразу каких-либо действий, направленных на пресечение преступления, предпринято не было.

    С учетом изложенного просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО13 просит изменить судебные решения в отношении осужденного ФИО5 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную квалификацию содеянного и чрезмерную суровость назначенного наказания.

    Отмечает, что судами нарушен принцип законности, поскольку не все доводы защиты приведены в судебных решениях и не получили надлежащей оценки. Указывает, что доказательств, подтверждающих непосредственное получение ФИО14 денежных средств в сумме 85 000 рублей от ФИО15, ФИО16, ФИО31 в ходе судебного заседания стороной обвинения представлено не было. Предмет взятки никто не видел, не изымал, не осматривал. Полагает, что факт передачи денежных средств Демянцевичу не зафиксирован, установлен судом на основании показаний оперативных сотрудников, результатов проведения ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», при этом показания оперативных сотрудников являются неконкретными, точная сумма взятки не установлена.

     Указывает, что в приговоре не отражены показания ФИО15, сообщившего в суде, что вопрос вознаграждения за ускорение таможенного контроля обсуждался непосредственно с каждым из осужденных лично, если инспектор в ходе досмотра находил нарушения и составлял акт, ему данный досмотр не оплачивался. Также в приговоре отражены не все показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Полагает, что с учетом показаний указанных лиц следует, что сумма, переданная таможенным инспекторам (в том числе ФИО22), является предположительной и не точной. Обращает внимание, что суд второй инстанции не учел, что суд первой инстанции в приговор перенес показания вышеуказанных лиц из обвинительного заключения, без результатов проведенного судебного разбирательства.

    Считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку самостоятельно рассчитал и определил сумму, якобы полученную каждым таможенным инспектором. ФИО2 обвиняется в получении денежных средств за проведение досмотров плодоовощной продукции, за которую он не получал денежных средств.

    Отмечает, что в суде не доказан предварительный сговор между осужденными при совершении преступления. ФИО2 на получение вознаграждения за ускоренный досмотр цветочной продукции договаривался только с ФИО15, с коллегами в сговор не вступал и не знал о договоренностях ФИО15 с другими сотрудниками. Кроме того, полагает, что совершение действий осужденными в целях получения вознаграждения, не охватывалось общим умыслом, и не было направлено на получение общей суммы взятки в крупном размере. Каждый действовал самостоятельно. В связи с чем, полагает, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

    Считает, что суд при назначении наказания ФИО22 необоснованно отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не в полной мере учел все данные, характеризующие ФИО5 и смягчающие наказание обстоятельства.

    С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 с п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, с применением ст.64, ст.73 УК РФ смягчить наказание, исключить из приговора сумму назначенного штрафа. Апелляционное определение – отменить.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить судебные решения в отношении осужденного ФИО3 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную квалификацию содеянного.

    Считает, что в приговоре полностью отсутствует описание конкретных действий совершенных осужденным ФИО3 для сокращения сроков применения таможенного контроля в отношении товарных партий скоропортящихся товаров, за совершение которых он получил взятку. В суде не установлено каким образом осужденный ФИО3 сокращал и без того короткий срок оформления указанных товаров: оформлял ли в приоритетном порядке скоропортящиеся грузы ООО «Интенсивник Брокер» или исключал какие-либо этапы и процедуры. В приговоре не указано, за совершение каких действий осужденным выплачивалось денежное вознаграждение, так как фактически они получали денежное вознаграждение за законные действия. Обращает внимание на отсутствие предварительного сговора между осужденными при совершении преступления. Отмечает, что ФИО3 до проведения таможенного осмотра товаров не созванивался с осужденными, не согласовывал с ними свои действия, работал (осматривал товары) один. Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий и распределении ролей между осужденными, направленных на достижение общего результата в виде систематического незаконного получения денежных средств в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены.

    Считает, что ОРМ проведены с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, поскольку факт преступления был полностью и достоверно установлен в декабре 2019 года, выявлен круг лиц, причастных к совершению преступления, однако сотрудники полиции не пресекли преступную деятельность, а продолжили ОРМ. При этом полагает, что в материалах ОРМ доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении осужденными суммы 763 500 рублей, не имеется и в приговоре они не приведены.

    Отмечает, что суд не дал оценки доказательствам, в приговоре приведены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, при этом без уточнения их показаний в ходе судебного следствия.

    Полагает, что суд не мотивировал и не указал основания для невозможности применения к осужденному ФИО3 ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.

    С учетом изложенного просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО23 просит изменить судебные решения в отношении осужденного ФИО4 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    В обоснование кассационной жалобы излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную квалификацию содеянного.

    Отмечает, что суд, квалифицируя действия осужденных по ч.5 ст.290 УК РФ не учел разъяснения, указанные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Считает, что содеянное образует совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление. Обращает внимание, что в каждом случае таможенного досмотра и наблюдения, за которые давались взятки, ООО «Интенсивник Брокер» действовало не в собственном интересе, а в интересах декларантов. Указывает, что обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между ФИО15, как руководителем ООО «Интенсивник Брокер» и представляемыми им декларантами, в ходе предварительного следствия и судебного заседания выяснены не были.

    Отмечает, что исходя из доказанных в суде обстоятельств, у ФИО4 не имелось умысла на получение взятки в размере 763 500 рублей, а его умысел был направлен получение мелких взяток за своевременно (в ускоренном порядке) выполняемую работу в отношении скоропортящихся грузов. Считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.291.2 УК РФ за каждую проведенную им форму таможенного контроля, в размере взятки не превышающим 10 000 рублей (всего 14 преступлений) и по ч.1 ст.290 УК РФ за каждую проведенную им форму таможенного контроля, в размере взятки не превышающим 25 000 рублей (3 преступления).

    Полагает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается материалами дела, в том числе и результатами ОРМ. Указывает, что в каждом конкретном случае таможенного досмотра ФИО4, а также другие осужденные действовали самостоятельно, никаких совместных и согласованных действий ими не совершалось. Считает, что об отсутствии предварительного сговора между ФИО4 и другими осужденными свидетельствует существовавший на посту порядок распределения таможенных осмотров и определения сотрудника таможни, который будет проводить досмотр.

    Обращает внимание, что суд проигнорировал показания свидетелей, данных в судебном заседании, в приговоре изложил показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия фрагментарно, лишь в части, соответствующей предъявленному обвинению и при наличии противоречий, не мотивировал, почему им за основу приговора приняты указанные показания и отвергнуты показания в судебном заседании.

    Считает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, несправедливым. Полагает необоснованным и немотивированным отказ суда в применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, при этом, не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учтено, как назначенное наказание будет влиять на условия жизни его семьи.

    С учетом изложенного просит судебные решения изменить, квалифицировать действия ФИО4 как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и по ч. 1 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ смягчить назначенное наказание.

    В дополнениях к кассационной жалобе адвоката ФИО23, адвокат ФИО24 просит отменить судебные решения в отношении осужденного ФИО4 в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    В обоснование кассационной жалобы, полностью поддерживая позицию адвоката ФИО23 и доводы, изложенные им в кассационной жалобе, указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты при принятии решения по данному делу.

    Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ суд после заслушивания последнего слова подсудимых объявил об удалении в совещательную комнату до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, согласно системе ГАС «Правосудия» ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО25 участвовал в судебном заседании при продлении меры пресечения и назначении судебного заседания по делу № в отношении лица, обвиняемого по ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 119; п «б» ч. 2 ст. 132; п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, информация о персональных данных, в отношении которого, скрыта в версии ГАС «Правосудие».

    Полагает, что данное нарушение УПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО26 полагает, что виновность осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в установленном судом объеме была полностью доказана, их действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

    Содержание доводов стороны защиты о неверной квалификации содеянного осужденными ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО4 и назначения чрезмерно сурового наказания, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. Указанная позиция была в полном объеме проверена судами при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

    Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 частично признавших вину, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий и ОРМ, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной виновность ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

    Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

        Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обвинительного приговора.

        Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств.

      Вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденных оперативно-розыскной деятельности не допущено, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора. Доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

               Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалоб, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст.252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено. Доводы жалоб о допущенном судом выходе за пределы предъявленного осужденным обвинения при определении размера полученных осужденными денежных средств также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описательная часть приговора содержит подробное описание совершенного преступления с учетом доказанных при судебном разбирательстве обстоятельств. Объем установленных приговором виновных действий каждого из осужденных не превышает объема преступных действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

            Вопреки доводам кассационных жалоб, юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, каждого, по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному ФИО1, ФИО22, ФИО3, ФИО4 обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется.

    Вопреки доводам жалоб судом установлено и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что осужденные при получении взятки действовали группой лиц по предварительному сговору, а также подтвержден крупный размер взятки. Действия всех осужденных носили согласованный и взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата.

При этом размер взятки 763 500 рублей, полученной осужденными, установлен судом на основании показаний свидетелей ФИО27, ФИО16, результатов оперативно-розыскной деятельности, актов таможенных досмотров и наблюдений, проведенных каждым осужденным, а также их показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий каждого из осужденных по ч.1 ст. 291.2 УК РФ либо по ч.1 и ч.2 ст.290 УК РФ за получение только той денежной суммы, которая передавалась лично ему, не имеется. Уголовный закон применен судом правильно.

Выводы суда надлежаще мотивированны, основаны на законе, сомнений в правильности не вызывают.

     Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного осужденным наказания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

    Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1, ФИО22, ФИО3, ФИО4, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденным ФИО1, ФИО22, ФИО3, ФИО4, каждому, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются верными.

    Выводы суда о назначении осужденным дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности, а также в виде штрафа являются законными и обоснованными.

    Оснований для смягчения осужденным ФИО1, ФИО22, ФИО3, ФИО4 наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

        Назначенное ФИО1, ФИО22, ФИО3, ФИО4 наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о высокой степени их общественной опасности.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания в кассационном порядке не установлено.

              Доводы жалобы адвоката ФИО24 о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения по данному делу являются необоснованными, поскольку согласно ответу врио председателя Пушкинского районного суда <адрес> ФИО28 в связи нахождением судьи ФИО25 в совещательной комнате по уголовному делу № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью рассмотрения вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания уголовному делу №, выполнение требований ч.3 ст.227 УПК РФ и проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было поручено судье ФИО29

    Кроме того, из протокола судебного заседания по уголовному делу № и постановления о назначении судебного заседания, продлении меры пресечения следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено под председательством судьи ФИО29

             Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действительном нарушении судьей тайны совещательной комнаты, не установлено.

                 Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

                 Приведенные в кассационных жалобах стороной защиты доводы о многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона на стадии расследования, фальсификации доказательств, отказе в удовлетворении их ходатайств и другие, аналогичны приведенным, судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, приведенные аргументы сомнений не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.40115 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

               Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО5, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО3, адвокатов ФИО23, ФИО24 в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

               Председательствующий

               Судьи